Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 09АП-1660/12

город Москва

29 февраля 2012 г.

Дело N А40-84891/11-21-727

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.02.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Перевалова Василия Михайловича

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05.12.2011 по делу N А40-84891/11-21-727,

принятое судьей Каменской О.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Перевалова Василия Михайловича

(ОГРНИП 304353820400102, 162390, Великий Устюг, Энгельса, д. 54А)

к Министерству финансов Российской Федерации

(ОГРН 1037739085636, 109097, Москва, Ильинка ул., д. 9, стр.1),

Генеральной прокуратуре Российской Федерации

(ОГРН 1037739514196, 103009, Москва, Дмитровка Б. ул., д. 15А)

о взыскании судебных издержек, компенсации морального вреда

третье лицо: Великоустюгская межрайонная прокуратура

(162390, Великий Устюг, Красный пер., д. 4)

при участии в судебном заседании:

от истца: Кочергин Р.Ю. по доверенности от 26.07.2010

от ответчиков:

Минфин РФ не явился, извещен

Генпрокуратура Нейман И.Н. по доверенности от 18.11.2011 N 8/3-4328-2011

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск индивидуального предпринимателя Перевалова Василия Михайловича к Министерству финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании судебных издержек в размере 4000 руб., компенсации морального вреда в размере 50.000 руб.

Решением суда в иске отказано.

На указанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Генпрокуратуры РФ против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Истец отыскивает судебные издержки 4000 руб. и компенсацию морального вреда 50.000 руб., связанные с рассмотрением в судах общей юрисдикции двух дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении истца постановлениями Великоустюгского межрайонного прокурора по ст.17.10 КоАП РФ в связи с нарушением истцом порядка официального использования Государственного герба Российской Федерации на используемой им печати.

Производство по двум делам об административных правонарушениях было прекращено решениями мирового судьи в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из решений Великоустюгского районного суда от 06.05.2011 и от 10.05.2011 следует, что истец после 12.08.2010 до 14-24.03.2011 использовал указанную печать в предпринимательской деятельности.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ нарушенные права подлежат защите способами, определенными законом.

При таком положении требование о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде общей юрисдикции, подлежит рассмотрению в порядке, определенном специальными нормами - нормами Гражданского процессуального кодекса РФ и Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Требование о компенсации морального вреда 50.000 руб., заявленное на основании ст.151 Гражданского кодекса РФ, не подлежит удовлетворению, поскольку истец не доказал наличия у него физических и нравственных страданий от возбуждения прокурором дел об административных правонарушениях за пределами срока, при том, что согласно решениям Великоустюгского районного суда от 06.05.2011 и от 10.05.2011 истец в период с августа 2010 года по март 2011 года использовал печать с изображением Государственного герба Российской Федерации.

Меры прокурорского реагирования в отношении истца были предприняты Великоустюгским межрайонным прокурором в марте 2011 года.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы истца на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судом общей юрисдикции, являются для него убытками, а не судебными расходами, подлежат отклонению, поскольку согласно ст.ст.22, 245 Гражданского процессуального кодекса РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом (в т.ч. КоАП РФ) к ведению суда. В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст.24.7 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета. Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на наличие у него некомпенсированных нравственных страданий и переживаний в связи с привлечением к административной ответственности не могут быть приняты, поскольку истец в нарушение закона использовал Государственный герб Российской Федерации в своей печати, что повлекло обоснованное реагирование правоохранительных органов.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2011 по делу N А40-84891/11-21-727 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Перевалова Василия Михайловича без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

О.Н. Семикина Е.А. Сазонова