Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 09АП-36108/11

город Москва

29 февраля 2012 г.

Дело N А40-48964/11-112-398

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.02.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Седова С.П., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатаповой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело N А40-48964/11-112-398,

по иску Общества с ограниченной ответственностью

Частное охранное предприятие "Омега Групп"

(ОГРН 1037729020537, 119530, Москва, Очаковское ш., д. 18, стр. 3-3а)

к Федеральному бюджетному учреждению подводно-технических,

аварийно-спасательных и судоподъемных работ

на речном транспорте "Подводречстрой"

(ОГРН 1037739178366, 115432, Москва, Проектируемый 4062 проезд, д. 4)

о взыскании задолженности и процентов

третье лицо: Федеральное агентство морского и речного транспорта

(ОГРН 1047796291950, 103775, Москва, Петровка ул., д. 3/6)

при участии в судебном заседании:

от истца: Гончар Ю.А., Шишкин В.М. по дов. от 15.02.2012 N 11

от ответчика: Рубина Е.А. по дов. от 05.12.2011 N 208

от третьего лица: Довбня Д.Б. по дов. от 16.01.2012 N АД-32/102

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Омега Групп" к Федеральному бюджетному учреждению подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой" о взыскании задолженности 410.967, 77 руб. и процентов 35.095, 82 руб. (с учетом отказа от требования о расторжении договора).

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Определением от 07.02.2012 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А40-48964/11-112-398 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии с п.29 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции представитель истца доводы иска поддержал, ответчик и третье лицо против удовлетворения иска возражали.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы и оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 28.03.2008 N 4 на выполнение охранных услуг, по которому образовалась задолженность.

Размер задолженности 410.967,77 руб. подтвержден документально, без замечаний со стороны ответчика по срокам, качеству и объему оказанных услуг.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

По правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты 35.095,82 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ, расчет процентов ответчиком не оспорен.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о недействительности и незаключенности договора от 28.03.2008 N 4 подлежат отклонению, поскольку встречные требования ответчиком заявлены не были, услуги были фактически потреблены ответчиком, разногласия по условиям договора заявлены не были.

Возражения ответчика по вопросам относимости подписанных им актов и соглашения о погашении задолженности не могут быть приняты, поскольку ответчик при должной заботливости и осмотрительности имел возможность указать в них сведения, связанные с исполнением договора от 28.03.2008 N 4 на выполнение охранных услуг, иных договоров с истцом ответчик не представил.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2011 по делу N А40-48964/11-112-398 отменить по безусловному основанию.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Омега Групп" сумму основного долга в размере 410.967, 77 руб. (четыреста десять тысяч девятьсот шестьдесят семь рублей семьдесят семь копеек), проценты в размере 35.095,82 руб. (тридцать пять тысяч девяносто пять рублей восемьдесят две копейки) и расходы на оплату государственной пошлины в размере 11.518,91 руб. (одиннадцать тысяч пятьсот восемнадцать рублей девяносто одна копейка) по иску.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

О.Н. Семикина С.П. Седов