Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 09АП-36138/11

г. Москва

28 февраля 2012 г.

Дело N А40-100046/11-109-518

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

судей Т.Т. Марковой, Л.Г.Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания Д.А.Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании

иск Закрытого акционерного общества "Центр Внедрения "ПРОТЕК" (ОГРН 1027700266670; 115201, Москва г, Каширское ш, 22, корп. 4) к Закрытому акционерному обществу Техноторговый центр "Изумруд" (ОГРН 1025401923678; 630009, Новосибирская обл, Новосибирск г, Добролюбова ул, 14) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Чугунов В.П. по дов. N 568/к/д от 22.12.2011

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Центр Внедрения "ПРОТЕК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу Техноторговый центр "Изумруд" (далее - ответчик) о взыскании 953 658,85 руб. основной задолженности и 7 417,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", 31.01.2012 года вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (определение в полном объеме изготовлено 03.02.2012 года).

Суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Частью 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Арбитражным судом г.Москвы вынесено определение от 14.09.2011 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 10.10.2011.

Протокольным определением суда от 10.10.2011 завершено предварительное заседание и суд приступил к рассмотрению иска в судебном заседании (л.д. 37).

Заседание суда первой инстанции состоялось 10.10.2011 в отсутствие ответчика по делу. При этом в решение суда указано, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещен.

Между тем к началу проведения судебного заседания суд первой инстанции не располагал информацией о получении ответчиком определения от 14.09.2011 о принятии искового заявления к производству.

Доказательств надлежащего извещения ответчика о принятии судом искового заявления к производству, в материалах дела не имеется.

Следовательно, ответчик, не извещенный надлежащим образом судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, был лишен возможности участвовать в заседании суда и защищать свои права и законные интересы.

Таким образом, суд первой инстанции нарушил требование части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лишив тем самым заявителя (ответчика) права на участие в судебном заседании и защиту своих интересов.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал требования по иску, заявленные в суде первой инстанции (о взыскании задолженности в размере 953 658,85 руб. и процентов в размере 7 417,34 руб.).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В отзыве на иск, представленный суду апелляционной инстанции, ответчик указывает на нарушение истцом правил подсудности, предусмотренных сторонами в договоре (п. 8.1), поскольку стороной по договору является филиал организации истца, расположенный в г.Новосибирске; истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, установил следующие обстоятельства.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом была произведена ответчику поставка товара (лекарственные препараты и изделия медицинского назначения) на сумму 953 658,85 руб. по договору поставки N 2104 от 19.02.2008 на условиях отсрочки платежа (продажа товара в кредит), что подтверждается товарными накладными (перечень представлен в материалы дела), а также подписанным ответчиком актом сверки, в котором ответчик признает задолженность на указанную сумму.

В нарушение условий договора в срок, предусмотренный в товарных накладных, товар не был ответчиком оплачен.

В обоснование исковых требований о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами (с 03.05.2011 по 05.08.2011) истец ссылается на ст. 309, 310, 314, 395, 454, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что иск подлежит удовлетворению.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Задолженность ответчика подтверждена материалами дела и ответчиком по существу не оспорена, доказательства оплаты суммы долга за поставленный товар на дату принятия судом решения ответчиком не представлены.

Истец поставил товар ответчику на сумму 953 658,85 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 24.05.2011.

В соответствии с п. 2.2. договора, заключенного сторонами по делу, срок оплаты покупателем поставленного товара не должен превышать 30 календарных дней, считая со дня получения товара.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, обязанность должника уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами установлена для всех случаев их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, а также неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, в том числе, когда денежные обязательства возникли из договора.

Расчет процентов проверен судом и признается правильным. Ответчиком расчет процентов, а также правомерность их взыскания не оспорены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором поставки N 2104 от 19.02.2008, подлежат отклонению.

Положения пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежат применению при условии, что договор, указанный в качестве основания иска, содержит четкую запись об установлении сторонами претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора. В данной ситуации по конкретному делу такой порядок урегулирования спора не конкретизирован. Указания в договоре (п. 8.1 условий договора) на возможность разрешения споров путем переговоров для признания судом упомянутого порядка урегулирования споров установленным недостаточно.

Другой довод ответчика о том, что истцом нарушены правила подсудности, предусмотренные сторонами в договоре (п. 8.1), поскольку стороной по договору является филиал организации истца, расположенный в г.Новосибирске, также подлежит отклонению, как несоответствующий положениям действующего законодательства (п. 3 ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2011 на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2011 по делу N А40-100046/11-109-518 отменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Техноторговый центр "Изумруд" (ОГРН 1025401923678) в пользу Закрытого акционерного общества "Центр Внедрения "ПРОТЕК" (ОГРН 1027700266670) основной долг в сумме 953 658,85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 417,34 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 22 221,52 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Солопова

Судьи

Т.Т.Маркова Л.Г.Яковлева