Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 09АП-36150/11

г. Москва

29 февраля 2012 г.

Дело N А40-83280/11-153-746

Резолютивная часть постановления объявлена "28" февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "29" февраля 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, И.А. Титовой

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ГУ г. Москвы "Генеральная дирекция по ремонту и эксплуатации дорог, благоустройству и озеленению территории Центрального административного округа г. Москвы", ОАО "ПРИМА-М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года

по делу N А40-83280/11-153-746, принятое судьей М.Н. Кастальской

по иску ГУ г. Москвы "Генеральная дирекция по ремонту и эксплуатации дорог, благоустройству и озеленению территории Центрального административного округа г. Москвы"

к ОАО "ПРИМА-М"

о расторжении Государственного контракта N 242/2008 от 20.04.2008, взыскании неустойки в размере 1 058 338 руб. 49 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Казичкина Е.Н. - дов. от 01.11.2011 N 174

от ответчика: Севкринчик И.П. - дов. от 21.02.2012

УСТАНОВИЛ:

ГУ г. Москвы "Генеральная дирекция по ремонту и эксплуатации дорог, благоустройству и озеленению территории Центрального административного округа г. Москвы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "ПРИМА-М", с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании неустойки по Государственному контракту от 20.04.2008 N 242/2008 в размере 1 058 338 руб. 49 коп., расторжении Государственного контракта N 242/2008 от 20.04.2008.

Решением суда от 19.12.2011 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО "ПРИМА-М" в пользу ГУ г. Москвы "Генеральная дирекция по ремонту и эксплуатации дорог, благоустройству и озеленению территории Центрального административного округа г. Москвы" неустойку по Государственному контракту N 242/2008 от 20.04.2008 в размере 500 000 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.

ГУ г. Москвы "Генеральная дирекция по ремонту и эксплуатации дорог, благоустройству и озеленению территории Центрального административного округа г. Москвы", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить.

ОАО "ПРИМА-М", не согласившись в решением суда в части удовлетворения исковых требований, также подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что поскольку дополнительным соглашением от 17.12.2010 срок окончания работ по Госконтракту продлен сторонами до 31.12.2011 и на момент вынесения судом решения по делу этот срок не наступил, оснований для применения мер обеспечения исполнения обязательства в виде договорной неустойки не имелось.

Также заявитель жалобы указывает на то, что взысканная судом неустойка в размере 500 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца заявил об отказе от апелляционной жалобы ГУ г. Москвы "Генеральная дирекция по ремонту и эксплуатации дорог, благоустройству и озеленению территории Центрального административного округа г. Москвы".

Представитель ответчика не возражал против заявления истца об отказе от апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе ГУ г. Москвы "Генеральная дирекция по ремонту и эксплуатации дорог, благоустройству и озеленению территории Центрального административного округа г. Москвы" подлежит прекращению.

Представитель ответчика также пояснил, что решение обжалуется ОАО "ПРИМА-М" только в части удовлетворения исковых требований - взыскании неустойки. В части отказа в удовлетворении требования о расторжении Государственного контракта N 242/2008 от 20.04.2008 решение не обжалуется.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истец отказался от своей апелляционной жалобы, а ответчик обжалует решение только в части удовлетворения исковых требований - взыскании неустойки, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

Возражений от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2008 года между Префектурой Центрального административного округа города Москвы (Государственный заказчик), Государственным унитарным предприятием города Москвы "Генеральная дирекция по ремонту и эксплуатации дорог, благоустройству и озеленению территории Центрального административного округа г. Москвы" (ГУ "ГД РЭДБОТ ЦАО") и Открытым акционерным обществом "ПРИМА-М" (Подрядчик) на основании результатов открытого конкурса (протокол N 11-0087251-08-2 от 11.04.2008. лот N 84РЭДБОТ-8) заключен Государственный контракт N 242/2008 по разработке проектно-сметной документации комплексного благоустройства территории по адресу: Москва, ул. Покровка, д.20 (сквер Чернышевского) в объеме 0,7 га.

14.12.2009 к Контракту заключено дополнительное соглашение N 3 о перемене сторон, согласно которому все права и обязанности Государственного заказчика по Контракту переданы ГУ "ГД РЭДБОТ ЦАО" в полном объеме.

Подрядчик обязан выполнить принятые на себя обязательства в сроки, установленные п. 3 Контракта, п. 1.8. Технического задания (Приложение N 1) и Календарным планом (Приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью Контракта.

Сроки окончания мероприятий по разработке проектно-сметной документации комплексного благоустройства территории по адресу: Москва, ул. Покровка, д. 20 (сквер Чернышевского), указаны в Календарном плане:

до 20 мая 2008 года - проведение комплекса предпроектных изысканий;

до 10 июня 2008 года - согласование технического задания в ГУН "ГлавАПУ". разработка проекта на стадии "ЭП";

до 01 июля 2008 года - рассмотрение и согласование с Заказчиком проекта на стадии "ЭП";

до 13 июля 2008 года - разработка проекта на стадии "РП";

до 20 сентября 2008 года - согласование проектно-сметной документации в установленном порядке, корректировка по замечаниям согласующих организаций;

до 30 сентября 2008 года - сдача результатов работ.

В соответствии с актом N 1 от 30 сентября 2008 года сдачи-приемки проектной документации работы по Контракту закончены только по первому этапу, а именно: проведен комплекс предпроектных изысканий.

В соответствии с п.п. 6.1.3, 6.1.11 Контракта Подрядчик обязан предоставить проектную документацию в сроки, предусмотренные Контрактом, а в случае возникновения обстоятельств, замедляющих ход работ относительно согласованного графика, согласно п. 6.1.13. незамедлительно поставить в известность Заказчика.

Проектно-сметная документация ответчиком не передана, уведомлений о наличии вышеуказанных обстоятельств не поступало.

Истец в адрес ОАО "ПРИМА-М" направил письма N 2118 от 05.12.2008, N 07-13-3917/8 от 11.12.2008, с требованием выполнения обязательств по Контракту в полном объеме. Однако требование истца ответчиком не исполнено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела следует, что истец 06.07.2011 направил в адрес ответчика предложение о расторжении Государственного контракта N 242/2008 от 20.04.2008.

Суд первой инстанции, со ссылкой на ст. 450 ГК РФ и п.п. 14.2.1, 14.3 14.4, 14.7 контракта посчитал, что Государственный контракт N 242/2008 от 20.04.2008, заключенный между сторонами, считается расторгнутым, в связи с чем, оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требования истца о расторжении Контракта не обжалуется.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 12.2 Контракта в случае нарушения сроков сдачи проектных работ по вине Подрядчика, Подрядчик выплачивает Государственному заказчику пени в размере 0,1 % ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Контракта за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнены его обязательства, истцом в порядке п. 12.2 Контракта заявлено требование о взыскании пени с ОАО "ПРИМА-М" в размере 1 058 338 руб. 49 коп.

Расчет неустойки судом проверен, является правильным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора.

Однако суд первой инстанции правомерно при взыскании неустойки посчитал возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки до 500 000 руб., в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, учитывая размер ответственности, предусмотренной за нарушение обязательства ответчиком по контракту и сроки возникновения у истца права на судебную защиту, в связи с неисполнением обязательств должником в обусловленный договором срок, а также принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения обязательств и не должна служить средством обогащения кредитора.

При этом апелляционный суд не усматривает оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы неустойки и еще большего уменьшения неустойки, учитывая, что ответчик не обосновал надлежащим образом довод о том, что взысканная судом неустойка в размере 500 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что поскольку дополнительным соглашением от 17.12.2010 срок окончания работ по Госконтракту продлен сторонами до 31.12.2011 и на момент вынесения судом решения по делу этот срок не наступил, оснований для применения мер обеспечения исполнения обязательства в виде договорной неустойки не имелось.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

Дополнительными соглашениями к спорному Контракту, в том числе, дополнительным соглашением N 4 от 17.12.2010, на которое ссылается заявитель жалобы, изменялся срок действия Контракта, что прямо следует из п. 1 указанного соглашения.

При этом сроки выполнения работ, установленные в п. 3.1 Государственного контракта N 242/2008 от 20.04.2008, сторонами не изменялись. Доказательств обратного не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ в виде договорной неустойки.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ОАО "ПРИМА-М" не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 265, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ГУ г. Москвы "Генеральная дирекция по ремонту и эксплуатации дорог, благоустройству и озеленению территории Центрального административного округа г. Москвы" от апелляционной жалобы.

Прекратить производство по апелляционной жалобе ГУ г. Москвы "Генеральная дирекция по ремонту и эксплуатации дорог, благоустройству и озеленению территории Центрального административного округа г. Москвы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года по делу N А40-83280/11-153-746.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года по делу N А40-83280/11-153-746 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ПРИМА-М" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "ПРИМА-М" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан И.А. Титова