Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 09АП-36213/11

г. Москва

28 февраля 2012 г.

Дело N А40-107631/11-122-784

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РС -Мос"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2011 г..

по делу N А40-107631/11-122-784, судьи Ананьиной Е.А.,

по заявлению ООО "РС-Мос" (ОГРН 1097746058629, 115184, г. Москва, пер. Татарский М., д.8 стр.1)

к Управлению Федеральной Миграционной службы России по г. Москве

третье лицо: ООО "Экспотрейд"

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Шалыгина М.С. по дов. от 22.09.2011,

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РС-Мос" (далее - ООО "РС-Мос", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по г. Москвы (далее - УФМС России по г. Москве, ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления Отдела УФМС России по г. Москве в СЗАО по делу об административном право нарушении N 3686 от 20 сентября 2011.

Решением от 29.11.2011 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивируя свои выводы наличием в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Общество не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.

Лица, участвующие в деле отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в ней, просил отменить решение суда первой инстанции в отказанной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Управление Федеральной Миграционной службы России по г. Москве, ООО "Экспотрейд" извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суд не явились, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения о проведении выездной проверки по контролю за соблюдением режима пребывания иностранных граждан, правил привлечения и использования иностранных работников от 22 августа 2011 N 393 должностными лицами ОУФМС России по г. Москве в СЗАО была проведена проверка магазина "Билла" с целью выявления и пресечения правонарушений в сфере миграционного законодательства.

В ходе проверки установлено, что между заказчиком ООО "Билла" и исполнителем ООО "РС-Мос" заключен договор N 10/02 01.03.2009, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по уборке помещений.

Для выполнения указанной работы ООО "РС-Мос" предоставило ООО "Билла" с 15.05.2011 г. гражданина Республики Узбекистана Мухаммадиева М.М. в качестве дворника.

Согласно базе данных отдела внешней трудовой миграции УФМС России по г. Москве уведомление заявителя о привлечении к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Мухаммадиева М.М. не зарегистрировано.

По результатам проверки составлен акт проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников N 393 от 22 августа 2011, протокол осмотра территории от 28 августа 2011, получены объяснения Мухаммадиева М.М. (гражданина Республики Узбекистан), Шадыжановой И.В. (управляющий магазина "БИЛЛА", Волокитиной А.Ю. (менеджер ООО"РС-Мос").

На основании по лученных данных 09 сентября 2011 составлен протокол об административном право нарушении МС N 650626, в котором зафиксировано выявленное нарушение.

Постановлением ОУФМС России по г. Москве в СЗАО по делу об административном правонарушении N 3686 от 20 сентября 2011 ООО "РС- Мос" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

С учетом положений ст. 23.67, п. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, пп. "д" п. 5 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденной Указом Президента РФ от 19.07.2004 N 928, Перечня должностных лиц системы Федеральной миграционной службы, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Приказом МВД от 02.06.2005 N 444 (зарегистрирован в Минюсте РФ 21.07.2005 N 6824), апелляционный суд пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами административного органа в рамках полномочий, предоставленных им законодательством.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ.

Согласно ч. 9 ст. 13.1 Федерального закона N 115 от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в РФ" работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, иностранных граждан только при наличии у них разрешения на работу.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с Федеральным законом, влечет наложение административного штрафа.

Согласно п. 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, понимается допуск его в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг, либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Таким образом, объективную сторону вменяемого обществу правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Как следует из материалов дела, привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу обществом подтверждается протоколом об административном правонарушении от 09.09.2011 МС N 650626, протоколом осмотра территории от 28.08.2011, актом от 22.08.2011 N 393, а также объяснением от 22.08.2011 управляющим магазином "Билла" Шадыжанова И.В., согласно которым, выявленные иностранные граждане осуществляют трудовую деятельность в магазине в соответствии с договором заключенным между ООО "Билла" и ООО "РС-Мос".. Гражданин Республики Узбекистан Мухаммадиев М.М. работает в магазине около 1 года и 7 месяцев.

Таким образом, выводы административного органа о наличии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения являются законными и обоснованными, подтвержденными материалами административного дела.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств вины во вменяемом административном правонарушении судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку он опровергается доказательствами по делу.

Довод о том, иностранный гражданин не являлся работникоа ООО "РС-Мос" поскольку заявление о приеме на работу гражданина Мухаммадиева М.М. датировано 20 августа 2011 г., заявление об увольнении датировано 22 августа 2011 г., в то время как проверка была проведена 22 августа 2011 является несостоятельным, так как из пояснений самого иностранного гражданина следует, что гражданин Мухаммадиев М.М. осуществляет трудовую деятельность в ООО "РС-Мос" с 15 мая 2011 г.

Кроме того, в своем объяснении гражданка Волокитина Л.К., сообщила, что является менеджером ООО "РС-Мос", данная организация выделяет в магазин сети "Билла" иностранных граждан, в том числе гражданина Республики Узбекистана Мухаммадиева М.М., контроль за работой которых она и осуществляет.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, выводы административного органа о наличии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения являются законными и обоснованными, подтвержденными материалами административного дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Доказательств того, что административным органом использованы доказательства, подтверждающие событие правонарушения, полученные с нарушением закона, суду не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2011 по делу N А40-107631/11-122-784 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов