Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 09АП-36472/11

г.Москва

28 февраля 2012 г.

Дело N А40-18350/11-145-144

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.02.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей: Якутова Э.В., Бекетовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства "Безопасность подъемно-транспортного оборудования"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.11.2011

по делу N А40-18350/11-145-144, принятое судьей Аксеновой Е.А.,

по заявлению Некоммерческого партнерства "Безопасность подъемно-транспортного оборудования" (ОГРН 1107400001356; г.Челябинск, ул.Машиностроителей, д.10, корп.Б)

к Федеральной антимонопольной службе

третье лицо: ООО НПП "Резонанс",

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

представитель заявителя не явился, извещен,

представителя ответчика Вовкивской Л.В. по доверенности от 01.11.2011,

представитель третьего лица не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.11.2011, принятым по настоящему делу, Некоммерческому партнерству "Безопасность подъемно-транспортного оборудования" (далее также - заявитель, НП "Безопасность ПТО", Партнерство) отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения ФАС России от 10.12.2010 N ПС/44259 об отказе в возбуждении дела по факту нарушения антимонопольного законодательства, которое выразилось в бездействии Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а именно в невыполнении подготовки и введения в действие нормативного правового акта, устанавливающего порядок назначения головных организаций по краностроению, действующих в соответствии с утвержденными и обязательными для исполнения Правилами устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что оспариваемое решение ФАС России от 10.12.2010 N ПС/44259 об отказе в возбуждении дела по факту нарушения антимонопольного законодательств принято ответчиком в рамках его компетенции с соблюдением норм закона, не препятствует осуществлению деятельности заявителя, не нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в своей апелляционной жалобе просит его отменить, считая, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права. Считает, что отсутствие нормативного правового акта, определяющего порядок назначений головных организаций по краностроению, создает необоснованные препятствия для заявителя в получении статуса головной организации по краностроению, лишает возможности осуществлять предпринимательскую деятельность в этом секторе рынка и приводит к ограничению круга организаций, оказывающих такие услуги. Полагает, что судом не были рассмотрены доводы заявителя о нарушении норм Федерального закона N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов и требований апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным. При этом указал, что оспариваемый ненормативный акт антимонопольного органа обоснован, соответствует закону, принят ответчиком в пределах своей компетенции, и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Представители заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 29.06.2010 заявитель обратился в Ростехнадзор и Минприроды России с предложением разработать и ввести в действие Порядок назначения "головных организаций по краностроению".

Данные обращения оставлены без ответа.

23.08.2010 Партнерство обратилось в ФАС России с заявлением, в котором указало, что Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору и Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации не разработали и не ввели в действие порядок назначения "головных организаций", который обеспечил бы возможность заявителю получить статус "головной организации".

При этом заявитель просил возбудить в отношении Ростехнадзора и Минприроды России дела о нарушении п.1 ч.1 ст.15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", заключающемся в бездействии, ограничивающем конкуренцию, в части невыполнения разработки и введения в действие Порядка назначения "головных организаций по краностроению".

ФАС России письмом от 10.12.2010 N ПС/44259 сообщила НП "Безопасность ПТО", что по результатам рассмотрения обращения от 23.08.2010 N 26 признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации не установлено, в связи с чем в соответствии с п.2 ч.3 ст.44 Федерального закона "О защите конкуренции" ФАС России принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Считая, что данное решение антимонопольного органа нарушает его права и законные интересы, НП "Безопасность ПТО" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных НП "Безопасность ПТО" требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности названного ненормативного акта антимонопольного органа.

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данного акта закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), в том числе в рамках своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства (п.п.5.3.10 Положения).

В соответствии со ст.22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства.

В силу п.5 ст.4 Закона о защите конкуренции хозяйствующим субъектом признается индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую доход. Из указанных норм следует, что антимонопольный орган обладает исключительной компетенцией возбуждать и рассматривать дела о нарушении антимонопольного законодательства, руководствуясь порядком, установленным главой 9 Закона о конкуренции.

Согласно статье 39 Закона (здесь и далее - в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является в числе прочего заявление юридического или физического лица.

По смыслу статей 39, 44 Закона, необходимым условием для возбуждения дела является наличие в действиях лица признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Между тем в настоящем случае, вопреки доводам заявителя, ответчиком правомерно установлено отсутствие в действиях (бездействии) Ростехнадзора и Минприроды РФ признаков нарушения антимонопольного законодательства, на которые указывал заявитель.

Согласно п.1, п.5 ч.1 ст.15 Закона Федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются: введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров; установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары.

Таким образом, приведенная норма устанавливает запрет на издание актов, приводящих к недопущению, ограничению либо устранению конкуренции, но не предусматривает возможности признания в качестве нарушения антимонопольного законодательства бездействия органа исполнительной власти, выражающегося в непринятии какого-либо нормативного правового акта, в данном случае нормативного правового акта, устанавливающего Порядок назначения "головных организаций". На это правомерно указано судом первой инстанции.

Частью 3 статьи 44 Закона установлено, что по результатам рассмотрения заявления антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

В соответствии с ч.5 ст.44 Закона решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный частью 1 настоящей статьи, с указанием мотивов принятия такого решения.

Поскольку в данном случае признаки нарушения антимонопольного законодательства в действиях Ростехнадзора и Минприроды РФ отсутствовали, ФАС России правомерно, в соответствии с приведенной нормой Закона принял решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Учитывая изложенное, не принимаются как необоснованные доводы подателя апелляционной жалобы относительно нарушения ответчиком Федерального закона N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", принимая во внимание, что антимонопольный орган при принятии оспариваемого решения действовал строго в рамках Федерального закона "О защите конкуренции" и Положения о Федеральной антимонопольной службе, регулирующих деятельность ответчика.

На основании изложенного следует сделать вывод о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа принято в пределах полномочий, с соблюдением требований главы 9 Закона.

Рассматривая вопрос о нарушении оспариваемым ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Тот факт, что в силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, который принял акт, решение или совершил действия (бездействие), не свидетельствует об отсутствии обязанности лица, обратившегося в суд, в соответствии со ст.65 АПК РФ представить доказательства наличия у него прав и законных интересов, которые он считает нарушенными оспариваемыми действиями (бездействием), и доказательства нарушения этих прав.

В данном случае апелляционный суд считает, что заявитель не представил относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым решением антимонопольного органа.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных Партнерством требований.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах представляется правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных НП "Безопасность ПТО" требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.11.2011 по делу N А40-18350/11-145-144 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Э.В.Якутов И.Б.Бекетова