Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 09АП-1580/12

г. Москва

22 февраля 2012 г.

Дело N А40-142638/10-96-867

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

Судей С.Н. Крекотнева, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве (Главное управление МЧС по г. Москве) и ООО Страховая компания "Цюрих"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2011 по делу N А40-142638/10-96-867, принятое судьей Лариной Г.М. по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих"

(ОГРН 1027739205240), 121087, Москва г, Багратионовский проезд, 7, 11 к ООО ГСК "Югория" (ОГРН 1048600005728) 628012, Ханты-Мансийский АО, Ханты-Мансийск г., Комсомольская ул., 61 Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве (Главное управление МЧС по г. Москве) (ОГРН 1047796935295 ) 125009, Москва г, Тверская ул., 8, 2 третье лицо - Кривонос В.Г. о взыскании 488 580 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчиков - не явились, извещены

от третьего лица - Кривонос В.Г., Мурашов А.Л. по дов. N 777 АА 3547436 от 25.01.2011

УСТАНОВИЛ:

ООО Страховая компания "Цюрих" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы ООО "ГСК Югория" (далее - ответчик) о взыскании 120 000 руб. в возмещение ущерба, к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве (далее - второй ответчик) о взыскании 368 580 руб. в возмещение ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Кривонос В.Г.

Решением от 21.11.2011 г.. заявленные требования удовлетворены частично. Суд решил: Взыскать с ООО "ГСК "Югория" в пользу ООО СК "Цюрих" 120 000 руб.- ущерба, 3 136 руб. 83 руб. расходов по госпошлине. Взыскать с ГУМ РФ по делам ГОЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий в пользу ООО СК "Цюрих" 126 956,19 руб., 3 303, 07 руб. В остальной части требований отказать.

Не согласившись с принятым решением, второй ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части госпошлины, указывая на то, что он как государственный орган, должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.1.1. ст.333.37 НК РФ.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить полностью.

Представители сторон в судебное заседание суда не явились, стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке ст. 123,156 АПК РФ.

Третье лицо - Кривонос В.Г. указал на то, что согласен с решением суда и считает апелляционные жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, заслушав третье лицо и его представителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.08.2009 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Мерседес Бенц (государственный регистрационный знак Е 815 АЕ 177), который на момент ДТП был застрахован в ООО Страховая компания "Цюрих" (договор страхования ДСТ-0304057 по риску "полное каско"), причинены механические повреждения.

Согласно административным материалам (справке ГИБДД от 28.08.2009 г., определению, протоколу) лицо виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель транспортного средства ЗИЛ 433144 (государственный регистрационный знак К738ММ77) Кривонос В.Г. (л.д. 12-15, т.1). Собственником указанного автомобиля является Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Москве.

В соответствии с заключением N 7487/09 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 683 793 руб., что превышает 60% действительной стоимости указанного автомобиля.

Согласно отчету N У-000-748714/09 стоимость годных остатков застрахованного автомобиля составляет 510 000 руб.

Истец оплатил страховое возмещение в размере 488 580 руб., что подтверждается платежным поручением N 67726 от 07.12.2009 г.

Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц (государственный регистрационный знак Е 815 АЕ 177).

В соответствии с экспертным заключением ООО "МПК-Центр" экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 246 956,19 руб. (л.д. 5-24 т.2)

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом изложенного, выгодоприобретатель (страховщик) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя ущерба или его страховщика) для предъявления требования о возмещении вреда.

В соответствии со ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненному имуществу одного потерпевшего устанавливаются в размере не более 120 000 руб.

Учитывая, что ответчиком ООО ГСК "Югория" не представлено доказательств уплаты суммы страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно в силу ст. 931,961,1064,1079 ГК РФ удовлетворил исковые требования и взыскал с данного ответчика 120 000 руб. ущерба. Решение суда в указанной части не обжалуется.

Суд перовой инстанции также правомерно удовлетворил требования о взыскании со второго ответчика сумму ущерба 126 956,19 руб. по следующим основаниям.

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При этом в абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На момент ДТП владельцем транспортного средства являлся ответчик - Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве (Главное управление МЧС по г. Москве), управлял транспортным средством работник данного ответчика.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 15, 387, 965, 1068, 1072, 1079 ГК РФ на второго ответчика, возложена обязанность полного возмещения не возмещенной части причиненного ущерба, право требования, которого перешло к истцу в порядке суброгации.

Решение суда в части взыскания с данного ответчика суммы ущерба им не обжалуется.

В апелляционной жалобе -Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с него государственную пошлину.

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

Данные выводы также подтверждены правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в п.7 информационного письма от 11.05.2010 N 139.

Истец в своей апелляционной жалобе указывает на то, что следует взыскать ущерб в объеме заявленных требований.

Вместе с тем, в обоснование доводов жалобы он не приводит оснований, по которым оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении требований, не указывает, почему не согласен с выводами суда, положенными в основу решения со ссылкой на законы, иные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. Определением суда апелляционной инстанции от 25.01.2012 г. было предложено обосновать свои требования по апелляционной жалобе. Определение суда не выполнено истцом.

Суд апелляционной инстанции, полагает обоснованным выводы суда о том, что требования истцом были завышены, суд первой инстанции в целях выяснения стоимости восстановительного ремонта определением от 18.05.2011 г. назначил экспертизу.

Судом апелляционной инстанцией рассмотрены доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд правомерно определил стоимость восстановительного ремонта с учетом представленного в деле экспертного заключения по экспертизе, проведенной в соответствии с определением суда в порядке ст.82 АПК РФ.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривается.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционным жалобам распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ. Учитывая, что истцом не представлены доказательства уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, определение суда от 25.01.2012 г. им не выполнено, госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с него в доход Федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2011 по делу N А40-142638/10-96-867 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО Страховая компания "Цюрих" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько С.Н. Крекотнев