Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 09АП-36891/11

г. Москва

29 февраля 2012 г.

Дело N А40-39580/11-20-170

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Н.О. Окуловой, С.Н. Крекотнева

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 1 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2011

по делу N А40-39580/11-20-170, принятое судьей Бедрацкой А.В.

по заявлению ЗАО "СмартГеймз" (ОГРН 1027709025013; адрес: 105082, г. Москва, ул.

Бакунинская, 73, стр.1)

к ИФНС России N 1 по г. Москве (ОГРН 1047701073860; адрес: 105064, г. Москва, ул.

Земляной Вал, 9)

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Саврасов А.В. по дов. от 16.02.2012, Соловьев С.Н. по дов. от 01.02.2012

от заинтересованного лица - Крупенин К.М. по дов. N 06-12/39 от 30.06.2011

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СмартГеймз" (далее - заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к ИФНС России N 1 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительным решения N 249 от 31.12.2010.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2011 требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, указывая на то, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно применены нормы материального права, неполно исследованы обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель инспекции поддерживал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, в целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон приобщены представленные налоговым органом дополнительные доказательства к апелляционной жалобе относительно контрагентов поставщиков заявителя.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов в бюджет инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки N 400 от 06.12.2010.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки N 400 от 06.12.2010 и возражений общества, инспекцией принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.12.2010 N 249, в соответствии с которым, заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 563 813 руб.; начислены пени по состоянию на 31.12.2010 в сумме 2 202 877 руб.; обществу предложено уплатить недоимку сумме 6 885 874 руб., уплатить штрафы, указанные в п. 1 решения, уплатить пени, указанные в п. 2 решения, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 17.03.2011 N 21-19/02481 поданная обществом апелляционная жалоба на решение инспекции оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения, утверждено и признано в силу с момента утверждения.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что общество необоснованно получило налоговую выгоду и уклонилось от налогообложения с помощью создания формальной ситуации наличия права на уменьшение размера налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, путем совершения операций с контрагентами ООО "Виатор", ООО "Заната строй", ООО "Тирекс", ООО "Трэйд Лайн", ООО "ТрансСпецТехника", не осуществляющими и не имеющими возможность осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

Инспекция признала экономически не оправданными расходы по приобретению товара у таких контрагентов и отказала в применении соответствующих вычетов по налогу на добавленную стоимость по данным контрагентам, поскольку первичные учетные документы от имени данных организаций подписаны неустановленным лицом; контрагенты общества обладают признаками фирм-однодневок; контрагенты общества не находятся по адресам, указанным в их учредительных документах; не представляют отчетность либо представляют нулевую отчетность; контрагенты общества не осуществляют платежи, необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, в связи с чем инспекцией сделан вывод о том, что поставщики заявителя не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность, заявитель и ООО "Виатор", ООО "Заната строй", ООО "Тирекс", ООО Трэйд Лайн", ООО "ТрансСпецТехника" фактически не участвовали в движении спорного товара.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, правомерно удовлетворил требования заявителя и отклонил доводы инспекции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В рассматриваемом случае доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды при осуществлении сделок с ООО "Виатор", ООО "Заната строй", ООО "Тирекс", ООО Трэйд Лайн", ООО "ТрансСпецТехника" налоговым органом суду не представлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные документы подтверждают реальность хозяйственных операций с контрагентами - ООО "Виатор", ООО "Заната строй", ООО "Тирекс", ООО Трэйд Лайн", ООО "ТрансСпецТехника" и оплату их стоимости. Расходы общества отвечают критериям, установленным в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть являются обоснованными и документально подтвержденными.

Судом установлено, что основным направлением деятельности заявителя в проверяемый период являлось производство игрового и лотерейного оборудования. Сделки, совершенные с ООО "Виатор", ООО "Заната строй", ООО "Тирекс", ООО Трэйд Лайн", ООО "ТрансСпецТехника" были направлены на приобретение комплектующих. У ООО "Виатор" приобретены купюроприемники CASH CODE SM-2607RU7618, обкладки, кассеты к купюроприемникам "CASH CODE". У ООО "Заната Строй" в проверяемый период приобретены игровые платы и игровые автоматы. У ООО "Тирекс" приобретены игровые платы. У ООО "ТрейдЛайн" в проверяемый период приобретены купюроприемники CASH CODE SM-2607RU7618, мониторы КТ 1703 NA, кассеты к купюроприемникам "СASH CODE". У ООО "ТрансСпецТехника" в проверяемый период приобретены KVR667D2N5/2GBK Память 2GB DDR2 РС5300, DTI/2GBBK Цифровое устройство 2GB USB 2.0 Data Tr, TS2GJFV30BK Цифровое устройство 2GB USB 2.0 JetFlash Draiv. Все затраты на приобретение товаров подтверждены договорами, счетами-фактурами, накладными и актами приема-передачи товара. Заявитель полностью оплатил приобретаемые товары.

Указанные товары приобретались ЗАО "СмартГеймз" в целях установки их в производимом компанией игровом и лотерейном оборудовании, для реальной финансово-хозяйственной деятельности организации. Подтверждением, что приобретаемые товары были необходимы для производства игрового и лотерейного оборудования является техническая документация на данное оборудование, в частности технические паспорта игрового и лотерейного оборудования.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела доказательствами, установил, что действия общества не направлены на совершение операций, связанных с получением необоснованной налоговой выгодой, так как общество заключало сделки с намерением осуществить хозяйственную операцию, необходимую ему для осуществления основного вида деятельности. Стороны добросовестно исполнили свои обязанности в рамках заключенных договоров. Расходы общества обоснованы, товар (работы) оприходован и использован в производстве. Сделки не направлены на сокрытие налогов, не носят фиктивный характер. Первичные документы, представленные обществом, оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержат достоверные данные относительно существа сделки и реквизиты сторон, содержащиеся в ЕГРЮЛ. Не установлен факт взаимозависимости или аффилированности общества с указанными контрагентами.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта не поставки товара, невыполнения спорных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данного товара (работ), может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

В данном случае, инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Доказательств получения обществом неосновательной налоговой выгоды или наличия между сторонами по сделке согласованных действий, направленных на получения такой выгоды, инспекцией не представлено. По имеющейся у заявителя информации, контрагенты общества являлись надлежащим образом зарегистрированными юридическими лицами, реально действующими, стоящими на всех видах учетов, имеющими счета в кредитных учреждениях, через которые заявителем с ними производились все расчеты, сдававшими налоговую отчетность.

Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Как указано в данном постановлении, содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Лица, являющиеся руководителями контрагентов налогоплательщика установлены налоговым органом в рамках проверки. То обстоятельство, что генеральный директор отрицает свое участие в управлении обществом и подписание договоров с налогоплательщиком, не является однозначным свидетельством того, что он данных документов не подписывал и обществом не руководил.

Протоколы допросов генеральных директоров контрагентов являются единственным аргументом налогового органа недостоверности хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и контрагентами, однако реальность произведенных хозяйственных операций и количеством фактически поставленного материала инспекцией не оспаривается.

Признавая правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, суд первой инстанции исследовал и дал оценку фактическим взаимоотношениям заявителя с каждым из поставщиков применительно к обстоятельствам, на которых основаны выводы налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Реальность совершенных операций установлена судом первой инстанции и подтверждена обществом соответствующими первичными документами.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О). В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Судами установлено, что при выборе контрагентов заявитель проявил необходимую осмотрительность и осторожность.

Подтверждением того, что общество проявило должную осмотрительность является тот факт, что заявитель перед заключением договоров с контрагентами проверил факт надлежащей регистрации ООО "Виатор", ООО "Заната строй", ООО "Тирекс", ООО Трэйд Лайн", ООО "ТрансСпецТехника", на сайте Федеральной налоговой службы России, а также имеющиеся сведения об идентифицирующих данных этих юридических лиц. Кроме того, ЗАО "СмартГеймз" убедилось в том, что контрагенты не входят в число юридических лиц, в отношении которых регистрирующими органами приняты решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, а также в число юридических лиц, в состав исполнительных органов которых входят дисквалифицированные лица. Учитывая долгосрочный характер отношений с контрагентами и отсутствие отрицательной репутации у этих компаний по данным Федеральной налоговой службы в течение всего периода взаимоотношений по поставкам, у ЗАО "СмартГеймз" не было оснований для сомнений в соблюдении контрагентами требований налогового законодательства РФ.

Таким образом, заявитель, заключая сделки с действующими организациями ООО "Виатор", ООО "Заната строй", ООО "Тирекс", ООО Трэйд Лайн", ООО "ТрансСпецТехника", прошедшими государственную регистрацию совершенную налоговым органом, вправе был рассчитывать, что лица, указанные в выписке из ЕГРЮЛ как руководители предприятия, действительно являются таковыми. При этом заявитель удостоверился в добросовестности каждого из контрагентов в части надлежащего выполнения ими своих обязательств из соответствующих договоров, квалифицированную подготовку первичных документов бухгалтерского учета, своевременно исполняемую финансовую дисциплину.

Результатом взаимоотношений с указанными выше контрагентами для ЗАО "СмартГеймз" стало получение положительного экономически обоснованного и выгодного для заявителя финансового результата сделок, а именно, производство игрового и лотерейного оборудования.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Кроме того, указанные юридические лица были зарегистрированы до 01.08.2006 и в соответствии с действующим в тот период порядком предоставления заявления на регистрацию, руководитель исполнительного органа должен был при регистрации являться в регистрирующий орган лично и представители регистрирующего органа имели возможность и полномочия удостовериться, что заявителем является лицо, указанное в заявлении, учредительных документах и его подписи на документах легитимны.

Учитывая, что именно налоговый орган осуществляет регистрацию юридических лиц на территории РФ, ведет Единый государственный реестр юридических лиц, исключает из единого государственного реестра юридические лица при определенных законодательством РФ обстоятельствах, показания данные лицами допрошенными в качестве свидетелей и отрицающими свою причастность как к созданию, так и к руководству указанными выше организациями не достоверны и не могут служить безусловным доказательством фиктивности этих организаций. При этом данные об уполномоченных лицах, подписавших документы, были сверены с данными, представленными в реестре.

При сверке выяснилось, что лицо, подписавшее счет-фактуру от имени ООО "Заната Строй" являлось в тот момент Генеральным директором ООО "Заната Строй" в соответствии с данными, содержащимися в ЕГРЮЛ, этот факт не опровергается выводами выездной проверки. Лицо, подписавшее счет-фактуру от имени ООО "Тирекс" являлось в тот момент Генеральным директором ООО "Тирекс" в соответствии с данными, содержащимися в ЕГРЮЛ, этот факт не опровергается выводами выездной налоговой проверки. Лицо, подписавшее счет-фактуру от имени ООО "Виатор" являлось в тот момент Генеральным директором ООО "Виатор" в соответствии с данными, содержащимися в ЕГРЮЛ, этот факт не опровергается выводами выездной проверки. Лицо, подписавшее счет-фактуру от имени ООО "ТрейдЛайн" являлось в тот момент Генеральным директором ООО "ТрейдЛайн" в соответствии с данными, содержащимися в ЕГРЮЛ, этот факт не опровергается выводами выездной проверки. Лицо, подписавшее счет-фактуру от имени ООО "ТрансСпецТехника" являлось в тот момент Генеральным директором ООО "ТрансСпецТехника" в соответствии с данными, содержащимися в ЕГРЮЛ, этот факт не опровергается выводами выездной проверки. ЗАО "СмартГеймз" проявило должную осмотрительность при проверке уполномоченных лиц.

По данным официального сайта налогового органа ни одна из 5 компаний не числится по адресу массовой регистрации. Доказательство нахождения проверяемых компаний по адресам массовой регистрации налоговым органом не предоставлено.

Согласно информации районных налоговых органов, проверяемые контрагенты заявителя признаками фирм однодневок не обладают, осуществляют реальную хозяйственную деятельность, сдают бухгалтерскую отчетность в налоговые органы, в пенсионный, медицинский фонды, что подтверждается выпиской материалами дела.

Расходование денежных средств в день их поступления на расчетный счет не может служить доказательством наличия признаков фирмы однодневки.

Налоговый орган приводит доводы о том, что договоры, первичные документы подписаны неустановленными лицами и не могут быть признаны документами, оформленными в соответствии с законодательство РФ, в связи с тем, что установлено при сравнении подписей у директоров 5 компаний, установлено различие с образцами подписей с подписями на договорах, первичных документах 4-х летней давности.

Суд апелляционной инстанции считает выводы налогового органа несостоятельными поскольку, инспекция не является специалистом в области почерковедения, ни тем более экспертом в области почерковедения, не обладает специальными познаниями и не может проводить исследования в области почерковедения. Частный, личный вывод инспектора о несоответствии подписи на договорах и первичных документах не может быть принят как доказательство в рамках налоговой проверки ЗАО "СмартГеймз".

Все сделки ЗАО "СмартГеймз" с контрагентами были реальными, товар был оплачен, принят на склад, участвовал в производстве продукции, продукция в последующем была реализована.

ИФНС России N 1 по г. Москве представила заключение эксперта по результатам проведения почерковедческих экспертиз в отношении Максимова В.И., Васильевой М.В., Зверева С.С, Емлениновой Н.В., Александрова П.Е., согласно которому, выводы эксперта состоят в том, что эксперт дает однозначную характеристику только подписи Максимова, считая, что это не он подписывал первичную документацию от имени ООО "Тирекс".

В отношении результатов экспертизы подписей остальных граждан, Васильевой М.В, Зверева С.С, Емлениновой Н.В., Александрова П.Е. экспертом сделан вывод о вероятности подписания документов не вышеуказанными людьми. Соответственно экспертом дан ответ о возможности подписания этих документов как самими гражданами Васильевой, Зверевым, Емлениновой и Александровым, так и иными лицами. Таким образом, эксперт не смог определить то, что подписи под документами между ЗАО "СмартГеймз" и его контрагентами по данному делу подписаны не лицами, указанными в документах этих компаний как генеральные директора.

Заявитель представил заключение специалиста N 388-284-11 от 16 сентября 2011 года, заключение специалиста N 390-284-11 от 19 сентября 2011 года, заключение специалиста N 391 -284-11 от 20 сентября 2011 года, заключение специалиста N 3 89-284-11 от 19 сентября 2011 года, заключение специалиста N 392-284-11 от 19 сентября 2011 года в Независимую лабораторию криминалистических экспертиз АНО НИЦ "Институт правовых исследований" за профессиональным исследованием вопроса правильности проведения почерковедческих экспертиз.

Согласно письму N 0941 от 21.10.2011, почерковедческие экспертизы проведены с нарушением порядка проведения почерковедческих экспертиз.

На основании этого почерковедческие экспертизы, проведенные по запросу ИФНС России N 1 по г. Москве, результаты которых представлены письмами N 848 от 20.09.2011, N 849 от 20.09.2011, N 850 от 20.09.2011, N 851 от 20.09.2011 N 853 от 21.09.2011 не могут считаться достоверными доказательствами, поскольку проведены с нарушением порядка проведения почерковедческих экспертиз.

ЗАО "СмартГеймз" заключало и осуществляло реальные хозяйственные сделки, которые имели своей целью получение предпринимательской выгоды, а именно были направлены на покупку составляющих игрового оборудование.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Инспекцией не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных заявителем документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Отсутствие у налогового органа данных о деятельности поставщика налогоплательщика либо выявленные несоответствия в его налоговой отчетности могут косвенно свидетельствовать о прекращении данной организацией деятельности на момент проведения налоговой проверки или возможных нарушений в их деятельности. Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются для возложения на заявителя обязанности по доказыванию обстоятельств деятельности организации - поставщика.

Доводы налогового органа в большей части касаются проверки контрагентов, порядка осуществления ими хозяйственной деятельности, своевременности и порядка уплаты ими налогов и сборов, а также своевременности сдачи ими налоговой отчетности, а не реальности хозяйственных операций совершенных проверяемой организацией (реальности поставки товара), методологии учета этих операций, правильности отражения последних в бухгалтерском и налоговом учете, и, как следствие, правомерности формирования затрат со стороны проверяемой организации.

Представленные к апелляционной жалобе в качестве дополнительных доказательств протоколы допросов генеральных директоров организаций - юридических лиц, которые не являются прямыми контрагентами общества, не могут являться основанием отмены решения суда первой инстанции и свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды заявителем.

Нарушение контрагентами заявителя своих налоговых обязанностей не может вменяться в вину заявителя и само по себе не может являться доказательством получения заявителем, как налогоплательщиком, необоснованной налоговой выгоды, факты, касающиеся нарушения контрагентами заявителя налогового законодательства, не влияют на право налогоплательщика на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, при условии выполнения заявителем всех предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации условий применения налогового вычета.

Данные обстоятельства не могут быть признаны судом апелляционной инстанции в качестве достаточных доказательств, которые бы опровергали бы реальность совершения обществом финансово-хозяйственных операций и понесенных им затрат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальной деловой цели деятельности общества, согласованности действий общества с контрагентами, направленной на необоснованное получение налоговой выгоды, в связи с чем доначисления налогов, пени по взаимоотношениям с указанными выше контрагентами являются необоснованными.

В указанной связи доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2011 по делу N А40-39580/11-20-170 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.О. Окулова