Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 09АП-37086/11

г. Москва

24 февраля 2012 г.

Дело N А40-64805/11-51-556

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей Расторгуева Е.Б., Стешана Б.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Компании "ЕАА Эссет Менеджмент-Консалтинг ЛТД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 года

по делу N А40-64805/11-51-556, принятое судьей Васильевой Т.В.,

по иску Компании "ЕАА Эссет Менеджмент-Консалтинг ЛТД"

к ООО "Яндекс"

(ОГРН 1027700229193, 119021, г. Москва, ул. Льва Толстого, д. 16)

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании:

от истца: Самойлов А.Н. (по доверенности от 02.02.2011)

от ответчика: Плешкова Е.С. (по доверенности от 01.06.2010)

УСТАНОВИЛ

Компания "ЕАА Эссет Менеджмент-Консалтинг ЛТД" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЯНДЕКС" (далее - ООО "ЯНДЕКС", ответчик) о защите деловой репутации путем обязания поисковой системы "ЯНДЕКС" (ООО "ЯНДЕКС") в течение 10 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу удалить из поисковой системы "Яндекс" сниппет, расположенный по ссылке: http://www.yandex.ru/vandsearch?p=19&text=%D0%9C%D0%B8%D1%85%D0%B0%D0%B8% D0%BB%20%D0%94%D0%B2%D0%BE%D1%80%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%B2&clid=40795 &1r=213 в части слов "..Дворников.." (ссылка: www.moben.ru/mrss/index.php?cmd=2&cid=2042) (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным судебным актом не согласился истец, обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика против ее удовлетворения возражал, представил отзыв.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения в связи со следующим.

Заявляя требования, истец утверждает, что в поисковой системе "ЯНДЕКС" имеются следующая ссылка:

http://www.yandex.ru/vandsearch?p=19&text=%D0%9C%D0%B8%D1%85%D0%B0%D 0%B8%D0%BB%20%D0%94%D0%B2%D0%BE%D1%80%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%B2&clid= 40795&1r=213,

в которой содержится фамилия председателя совета директоров "..Дворников..", что, по мнению Компании ЕАА Эссет Менеджмент-Консалтинг ЛТД, затрагивает ее права, поскольку данные сведения не соответствует действительности и порочат деловую репутацию истца.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица вправе требовать по суду опровержения сведений, порочащих их деловую репутацию, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Требование о защите деловой репутации может быть удовлетворено при наличии одновременно следующих обстоятельств: факта распространения сведений; порочащего характера сведений; несоответствии сведений действительности.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусмотрены критерии определения сведений, не соответствующих действительности и отнесение их к категории порочащих, а также установлено распределение обязанностей по доказыванию: соответствие действительности распространенных сведений обязан доказать ответчик независимо от того, предъявлен ли иск о защите чести, достоинства, деловой репутации либо о возложении на средства массовой информации обязанности опубликовать ответ истца на публикацию, истец же обязан доказать сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер распространенных сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

ООО "ЯНДЕКС" оказывает услуги пользователям Интернета по поиску информации, доступ к оспариваемым сведениям пользователи Интернета могут осуществлять с использованием любой поисковой системы, которые предоставляют такую возможность в автоматическом режиме, в связи с чем не может быть признано лицом, распространившим оспариваемые сведения.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих факт распространения оспариваемой информации, в том числе, ее распространение ответчиком.

Кроме того, суд первой инстанции, анализируя спорный фрагмент, правомерно пришел к выводу, что указанное высказывание, а именно упоминание фамилии гражданина, не может быть сочтено порочащим, поскольку не содержит негативной информации об истце.

Ссылка истца на Постановление апелляционной инстанции от 28.04.2003 по делу N А40-39256/02-119-222 о признании недействительной госрегистрации АОЗТ "Рога и копыта" не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный судебный акт не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам в связи с чем, апелляционная жалоба Компании ЕАА Эссет Менеджмент-Консалтинг ЛТД является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2011 года по делу N А40-64805/11-51-556 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.Б. Расторгуев Б.В. Стешан