Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 09АП-37268/11

г. Москва

29 февраля 2012 г.

Дело N А40-107054/11-112-667

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Поташовой Ж.В., Гончарова В.Я.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

путем использования систем видеоконференц-связи, при содействии в её организации Арбитражного суда Свердловской области, судьи Усовой М.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зюзьминой Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 18 апелляционную жалобу ООО "Экспресс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" ноября 2011 г.. по делу NА40-107054/11-112-667, принятое судьей В.Г. Зубаревым,

по иску ООО " Торговый Дом "Астраханкина рыбка" (ОГРН 1067746363585, 107031, г. Москва, ул. Петровка, д.23/10, стр.12)

к ООО "Экспресс" (ОГРН 1086632001752, 620072, Свердловская обл., г.Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, д.38А, офис 16)

о взыскании суммы основного долга в размере 96 132, 22 руб. и пени в размере 13 651, 88 руб.,

при участии:

от истца:	Щилов М.А. по доверенности от 08.02.2012 N 4;
от ответчика:	Недов А.С. по доверенности от 11.01.2012 N 1;

УСТАНОВИЛ

ООО " Торговый Дом "Астраханкина рыбка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Экспресс" (далее-ответчик) суммы основного долга по договору поставки в размере 96 132,22 руб., пени в размере 13 651,88 руб.

Решением от 24.11.2011 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав заявленную истцом сумму в полном размере.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, указал на то, что товар по указанной накладной общество не получало, что накладная подписана неуполномоченным лицом и истцом не представлено доказательств, подтверждающих полномочия на подписание первичных бухгалтерских документов и получение товар лицом, указанным в накладной.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между истцом (именуемом в договоре компания) и ответчиком (покупатель) 10.03.2010 был заключен Договор поставки N 190/09 с дополнительными соглашениями и с протоколом разногласий (л.д. 7-13), в соответствии с которыми истец обязался поставить, а ответчик - принять и оплатить товар в соответствии с заказом (п.1.1. договора).

Во исполнение данного договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 127 507,60, что подтверждается товарной накладной N 2326 от 17.12.2010 г., счетом - фактурой N 00002326 от 17.12.2010.

Факт принятия ответчиком товара на сумму 127 507,60 подтверждается указанной товарной накладной с отметкой представителя ответчика Суродеева В.В.

Ответчик произвел частичную оплату товар в размере 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 674 от 16.05.2011, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 96 132,22 руб.

Доказательств отплаты товара по товарной накладной N 2326 от 17.12.2010 г в полном объеме ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.ст.506, 516 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые им или закупаемые товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства, суд обоснованно взыскал с ответчика сумму основанного долга в размере 96 132,22 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что товар по указанной накладной общество не получало, что накладная подписана неуполномоченным лицом и истцом не представлено доказательств, подтверждающих полномочия на подписание первичных бухгалтерских документов и получение товар лицом, указанным в накладной, судебной коллегией не принимаются ввиду следующего.

Пункт 1 статьи 182 ГК РФ устанавливает, что полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как следует из пояснений истца, данных в судебном заседании, доверенность на получение товара была получена им от ответчика по электронной почте, в соответствии со сложившимися между ними порядком обмена документацией. Данные прибывшего получать товар представителя совпадали с данными, указанными в доверенности.

При указанных обстоятельствах довод ответчика о ненадлежащее оформленной доверенности не свидетельствует о том, что товар не был получен покупателем.

О фальсификации товарной накладной N 2326 от 17.12.2010 г ответчик в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлял.

Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств неполучения товара поставленного ответчиком, а также того, что товар был передан ответчиком ненадлежащему лицу.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Подпунктом 7.3 п.7 договора поставки N 190/09 и п.4 Протокола разногласий к нему, установлено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара истец имеет право взыскать с ответчика неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки.

Истцом начислены ответчику пени в размере 13 651,88 руб.

Расчет пени судебной коллегией проверен и признан верным.

Поскольку факт просрочки в оплате задолженности по договорам поставки подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки.

Довод ответчика о наличии у него переплаты по существующим договорным отношениям с истцом судебной коллегией отклоняется, поскольку он не подтвержден документально.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от "24" ноября 2011 г.. по делу N А40-107054/11-112-667 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Ж.В. Поташова В.Я. Гончаров