Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 09АП-1503/12

г. Москва

27 февраля 2012 г.

Дело N А40-96715/11-97-795

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева A.M.

судей: Деева А.Л., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пироговой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РУСТ-Неруд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2011 по делу N А40-96715/11-97-795 по иску ОАО "НОМОС-БАНК" (109240 Москва, В.Радищевская, 3,1, ОГРН 1027739019208) к ООО "РУСТ-Неруд" (350020 Краснодар, 2-й Гаражный пр-д., 17, ОГРН 1052303662652), третье лицо: ЗАО "Производственная компания "РУсский СТандарт" о взыскании 169 774 360 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ганеева Н.В. по доверенности N 1055 от 17.08.2009;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "НОМОС-БАНК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "РУСТ-Неруд" о взыскании денежных средств в сумме 169 774 360 руб. 84 коп., в том числе:168 676 806 руб. 28 коп. - сумма основного долга по кредиту;1 097 554 руб. 56 коп. - сумма процентов за период с 01.08.2011 по 19.08.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд взыскал с ООО "РУСТ-Неруд" в пользу ОАО "НОМОС-БАНК" денежные средства в размере 169 774 360 руб. 84 коп., а также 200 000 руб. госпошлины по иску.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "РУСТ-Неруд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика - ООО "РУСТ-Неруд" и третьего лица - ЗАО "Производственная компания "Русский СТандарт", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 08.02.2011 между истцом и ЗАО Производственная компания "РУсский СТандарт" был заключен кредитный договор N ВК 10-11.

Согласно п. 1.1 договора (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 14.02.20011) кредитор обязуется под согласованное сторонами обеспечение предоставить заемщику денежные средства (возобновляемый кредит) в размере 400 000 000 руб. на срок с 08.02.2011 по 31.05.2012 включительно с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 12,5% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2.2. договора возврат суммы предоставленного кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком путем перечисления денежных средств на корреспондентский счет кредитора, указанный в п. 8.1. договора, согласно графику погашения задолженности.

Согласно п. 2.3. договора кредит считается возвращенным, а обязательства заемщика надлежаще исполненными при поступлении последнего платежа в счет возврата суммы полученного кредита и уплаты процентов за пользование им на корреспондентский счет кредитора, указанный в договоре, не позднее 31.05.2012.

Согласно п. 2.5. договора проценты за пользование кредитом начисляются в размере 12,5% годовых на сумму фактической задолженности по кредиту и уплачиваются ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня начиная с февраля 2011 года и в момент окончательного расчета в порядке, оговоренном в п. 2.8 договора.

Во исполнение взятых на себя обязательств по договору истец траншами за период с 08.02.2011 по 26.05.2011 предоставил ответчику кредит в сумме 168 676 806 руб. 28 коп., что подтверждается выпиской по счету заемщика за период с 08.02.2011 по 26.05.2011 и платежными поручениями.

Согласно п. 3.2.2 договора кредитор вправе потребовать досрочного погашения полученного кредита вместе с начисленными, но не уплаченными процентами и произвести безакцептное списание с расчетных или валютных счетов заемщика у кредитора и/или других обслуживающих банках, в том числе, в случае, если любая задолженность заемщика по договору не оплачена в срок или стала (или может быть объявлена) подлежащей досрочному взысканию.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение принятых на себя обязательств заемщик не оплатил в установленный срок 03.08.2011 платеж в размере 140 388 848 руб. 08 коп.

Истец 16.08.2011 обратился к заемщику с требованием N 07/2360 о досрочном истребовании задолженности по кредиту до 18.08.2011, однако обязательства по кредитному договору ЗАО "Производственная компания "РУсский СТандарт" не выполнило.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у истца возникло право требования досрочного возврата суммы кредита в размере 168 676 806 руб. 28 коп. и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 1 097 554 руб. 56 коп., поскольку ЗАО "Производственная компания "РУсский СТандарт" были нарушены обязательства по кредитному договору.

08.02.2011 между истцом (кредитор) и ООО "РУСТ-Неруд" (поручитель) был заключен договор поручительства юридического лица N ВК 10-П2-11.

Согласно п. 1.1 договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ЗАО "Производственная компания "РУсский СТандарт" (должник) всех его обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора от 08.02.2011 N ВК 10-11, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Согласно п. 1.3. договора поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме что и должник, включая сумму кредита, проценты за пользование кредитом, размер которых может быть изменен кредитором в одностороннем порядке, в

соответствии с условиями кредитного договора, штрафные санкции возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Согласно п. 1.5. договора ответственность поручителя и должника является солидарной. В случае просрочки исполнения должником обязательств перед кредитором по кредитному договору, кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у должника и/или поручителя.

16.08.2001 истец направил ответчику требование N 07/2364 произвести досрочный возврат задолженности согласно условиям договора поручительства. Однако указанное требования оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, ели законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения своих обязанностей по кредитному договору со стороны должника и поручителя.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы и возражения сторон и обстоятельства дела на основании приведенных норм права пришел к обоснованному выводу об обоснованности и доказанности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика 169 774 360 руб. 84 коп.

Довод заявителя жалобы о расторжении кредитного договора в одностороннем порядке не может быть признан обоснованным.

Истцом не был расторгнут договор в одностороннем порядке, а заявленное банком требование о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по договору. При этом требование о досрочном возврате кредита направлено на получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2011 по делу N А40-96715/11-97-795 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Л. Деев Д.В. Пирожков