Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 09АП-65/12

г.Москва

29 февраля 2012 г.

Дело N А40- 113447/11-159-978

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Поповой Г.Н.

Судей: Титовой И.А., Тетюка В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Е. М.

рассмотрел в судебном заседании дело N А40-113447/11-159-978

по иску Открытого акционерного общества Научно-производственное объединение"ВНИИПТМАШ" (ИНН 7723327321, ОГРН 1037723005440)

к Открытому акционерному обществу "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" (ИНН 5615016741, ОГРН 1045610206234) о взыскании 19 288 135 рублей 09 копеек

В судебное заседание явились:

от Открытого акционерного общества Научно-производственное объединение "ВНИИПТМАШ": Годлевская С.А. по доверенности от 07.02.2012 г.. N 07/12

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд г.Москвы обратилось с иском Открытое акционерное общество Научно- производственного объединения "ВНИИПТМАШ" (далее по тексту -ОАО НПО "ВНИИПТМАШ") о взыскании с Открытого акционерного общества "Машиностроительный концерн "ОРМЕТО-ЮУМЗ" (далее по тексту -ОАО "МК "ОРМЕТО-ЮУМЗ") долга в сумме 18016446рублей 68 копеек, пени в сумме 1271688рублей 41 копейки согласно расчета, указанного в тексте искового заявления.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 г.. по делу N А40- 113447/11-159-978 взыскано с Открытого акционерного общества "Машиностроительный концерн "ОРМЕТО-ЮУМЗ" в пользу Открытого акционерного общества Научно- производственного объединения "ВНИИПТМАШ" задолженность в сумме 18016446рублей 68 копеек, пени в сумме 1271688рублей 41 копейки, расходы по госпошлине в сумме 119440рублей 68 копеек.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой об отмене решения Арбитражного суда г.Москвы от 22 ноября 2011 г.. по делу N А40- 113447/11-159-978 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в том числе на то, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство, направленное в адрес Арбитражного суда города Москвы путем факсимильной связи с возражениями о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы ответчика, считает их обоснованными, поскольку в материалах дела ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о направлении в адрес Арбитражного суда города Москвы путем факсимильной связи, а затем путем почтовой связи ходатайства от 14.11.2011 г.. с возражениями относительно рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 г.. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения спора в суде первой инстанции.

В судебном заседании 15.02.2012 г.. был объявлен перерыв до 20.02.2012 г.. до 16 часов, 20.02.2012 г. был объявлен перерыв до 22.02.2012 г.. до 09 часов 30минут.

Протокольным определением Девятого апелляционного суда от 22.02.2012 г.. принято заявление истца об уменьшении требований по иску в части взыскания пени до суммы 1268220рублей 89 копеек.

Истец настаивает на своих требованиях по иску с учетом уменьшения ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчик возражает против требований по иску в судебном заседании 15.02.2012 г.., ссылаясь на доводы, изложенные в его отзыве на иск, в том числе на то, что им не были получены акты формы КС-2, КС-3 по которым заявлены требования по иску, в связи с чем, фактически работы истцом не сданы ответчику и истец лишил возможности ответчика заявить возражения по заявленным актам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу о том, что требования истца по иску подлежат удовлетворению, исходя из следующего:

Правоотношения сторон регулируются:

Договором от 22.05.2009 г.. N 723/1/18-УИ/1261 на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ и поставку оборудования для крана мостового электрического литейного.

Стоимость договора определена в статье 5 договора

Объем и стоимость работ, стоимость оборудования определены в приложении N 1 к договору.

График выполнения работ и график поставки определены в приложении N 2 к договору.

В соответствии с п. 6.1.2 договора заказчик (ответчик) должен оплатить окончательный платеж за выполнение работы в течение 10 банковских дней с даты предоставления ответчику технических проектов, а также подписания сторонами актов о приемке выполненных работ.

В доказательство выполнения работ по договору, истцом представлены акты сдачи-приемки выполненных работ от 30.09.2009 г.. N 1, от 20.05.2010 г.. N 2, на которых имеется печать и подпись ответственного лица ответчика без каких- либо замечаний.

Согласно условий договора, оплата ответчиком должна быть произведена:

- по акту N 1 в срок не позднее 14.10.2009 г.., однако данный акт был оплачен ответчиком 17.11.2009 г.. в сумме 6836046рублей 90 копеек, 28.01.2010 г.. в сумме 583296рублей 18 копеек;

- по акту N 2 в срок не позднее 03.06.2010 г.., однако данный акт оплачен ответчиком 23.09.2010 г.. в размере 516000рублей, что не отрицается ответчиком в судебном заседании

Поставка оборудования произведена ответчику истцом, что подтверждено товарно-транспортными накладными от 20.05.2010 г.. N N 25/1, 25/2, 25, на которых имеется печать и подпись ответственного лица ответчика, получившего товар, претензии со стороны ответчика по количеству и качеству поставленного товара не заявлены.

В соответствии с п. 6.1.3 договора, заказчик(ответчик) должен оплатить товар в течение 10 банковских дней с даты уведомления заказчика о готовности оборудования к отгрузке заказчику, то есть не позднее 14.06.2010 г..

Поставленный товар оплачен заказчиком(ответчиком) в сумме 12061140рублей 72 копейки, доказательства оплаты товара в оставшейся сумме долга в размере 18016446рублей 68 копеек ответчиком не представлены.

В соответствии с п. 13.3 договора, в случае нарушения заказчиком п. 6.1 договора, заказчик выплачивает поставщику пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, в связи с чем, требования по взысканию задолженности являются обоснованными в сумме 18016446рублей 68 копеек и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку оплата выполненных работ и поставки оборудования произведена ответчиком с нарушением сроков предусмотренных договором, истцом правомерно заявлены пени, предусмотренные п. 13.3 договора, в сумме 1268220рублей 89 копеек согласно расчета истца

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ, исходя из следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Кроме того, пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Суд установил, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не доказана, доказательств в обоснование правовой позиции не представлено, в то время как указанная обязанность возложена в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика.

Кроме того, неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, заявленная сумма пени истцом является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Доводы ответчика относительности сдачи работ и поставки оборудования истцом в адрес ответчика опровергаются материалами дела, в том числе представленными актами, принятыми ответчиком без каких-либо возражений, а также оплатой за выполненные акты и частичной оплатой по поставке оборудования. Ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы по подписи лиц, принявших работы и оборудование не заявлено ответчиком, документы, свидетельствующие о том, что данные лица не являются работниками ответчика отсутствуют в материалах дела Кроме того, ответчиком произведена оплата за выполненные работы и поставку оборудования, что свидетельствует о принятии им работ и оборудования от истца.

Расходы по оплате госпошлины по иску относятся на ответчика с суммы долга и пени с учетом уменьшения, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.309, 310, 330, 333, 431, 702 ст.ст. 176, 266-268, 269, 270-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2011 г.., по делу N А40-113447/11-159-978 отменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Машиностроительный концерн "ОРМЕТО-ЮУМЗ" (ИНН 5615016741, ОГРН 1045610206234, юридический адрес: 462403, Оренбургская область, г.Орск, пр. Мира, 12) в пользу Открытого акционерного общества Научно-производственное объединение"ВНИИПТМАШ" (ИНН 7723327321, ОГРН 1037723005440, юридический адрес: 109387, г.Москва, ул. Люблинская, 42) 18016446(восемнадцать миллионов шестнадцать тысяч четыреста сорок шесть)рублей 68 копеек задолженности, 1268220(один миллион двести шестьдесят восемь тысяч двести двадцать)рублей 89 копеек пени, расходы по оплате госпошлины в сумме 119423(сто девятнадцать тысяч четыреста двадцать три)рубля 33 копейки.

Возвратить Открытому акционерному обществу Научно-производственное объединение"ВНИИПТМАШ" из доходов Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 17(семнадцать)рублей 35 копеек, перечисленную платежным поручением от 26.07.2011 г.. N 849 в общей сумме 119440рублей 68 копеек.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

И.А. Титова В.И.Тетюк