Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 г. N 09АП-239/12

Москва

01 марта 2012 г.

Дело N А40-70003/11-140-306

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей Н.О. Окуловой, С.Н. Крекотнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Компания РВМ-2000"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2011 г.

по делу N А40-70003/11-140-306, принятое судьей О.Ю. Паршуковой

по иску (заявлению) ООО "Компания РВМ-2000" ОГРН (1027739470835), 125047, г. Москва, Тверской-Ямской пер., д. 10, 2

к ИФНС России N 10 по г. Москве ОГРН (ОГРН 1047710090724), 125047, Москва г, Чаянова ул, д.8,

о признании частично недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Вербитский Ю.С. протокол N 18 общего собрания участников ООО "Компания РВМ-2000" от 19.12.2008, Ефремов В.Н. по дов. N б/н от 14.12.2011 от 19.12.2008;

от заинтересованного лица - Кожин А.Е. по дов. N б/н от 20.02.2012, Магомедов М.Я. по дов. N 05юр-9 от 07.09.2011, Ерохин И.Н. по дов. N 05/1 от 09.11.2011.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания РВМ-2000" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 10 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 21.03.2011 г. N 625 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления налога на прибыль в сумме 19 756 291 руб., НДС в сумме 14 701 396 руб., пени в сумме 9 380 440 руб. по взаимоотношениям с ООО "ГрандТехнолоджи", ООО "Таймер", ООО "Стройресурс", привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 6 136 158 руб.

Решением суда от 24.11.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 30.06.2010 по 30.12.2010 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией вынесен акт N 364 от 31.12.2010 г. и принято решение N 625 от 21.03.2011 о привлечении ООО "Компания РВМ-2000" к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 6 138 602 руб., начислены пени по состоянию на 21.03.2011 г.; предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, НДФЛ в общей сумме 34 469 907 руб., уплатить штрафы, пени; предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

УФНС России по г. Москве решением от 03.06.2011 N 21-19/054412 оставило решение инспекции без изменения.

Основаниями для доначисления налогов послужили выявленные налоговым органом факты отсутствия реальной хозяйственной деятельности заявителя с рядом контрагентов.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основаниями для доначисления налога на прибыль организаций и НДС явились обстоятельства, касающиеся контрагентов заявителя - ООО "ГрандТехнолоджи" и ООО "Таймер", ООО "Стройресурс".

Судом установлено, что согласно договорам (дополнительных соглашениям к ним) ООО "Стройресурс" - подрядчик (субподрядчик) обязуется своими силами и силами привлеченных организаций произвести: работы для выполнения заказчиком (ООО "Компания РВМ-2000") облицовки фасада здания, выполнить работы по облицовке фасада зданий, монтажу вентилируемого фасада. Согласно условиям договоров субподрядчик выполняет работы по договору из материалов, поставляемых генподрядчиком (ООО "Компания РВМ-2000").

На основании проведённого анализа, с использованием сведений ЕГРЮЛ, учетных данных налогоплательщика ООО "Стройресурс" ИНН7736561791 по месту постановки на налоговый учет, установлено, что ООО "Стройресурс" состоит на налоговом учете в ИФНС России N 36 по г. Москве с 16.07.07г., руководителем, учредителем организации является Нарыжный И.В.

Исходя из анализа выписки о движении денежных средств по счетам ООО "Стройресурс" в ОАО АКБ "Российский капитал" с приложением выписки о движении денежных средств по счету ООО "Стройресурс" N 40702810311000000473, установлено, что на счет ООО "Стройресурс" поступили в 2008 г.. денежные средства от ООО "Компания РВМ-2000" за выполненные работы в размере 11 850 000 руб. Оплата ООО "Стройресурс" в адрес иных организаций за субподрядные работы не производилась.

Из анализа выписки о движении денежных средств по счетам ООО "Стройресурс" в ЗАО КБ "Златкомбанк" с приложением выписки о движении денежных средств по счету ООО "Стройресурс" N 40702810400000000713, установлено, что на счет ООО "Стройресрус" поступили в денежные средства от ООО "Компания РВМ-2000" за выполненные работы на объектах по адресам: Ленинский пр-кт, д. 137, Борисовские пруды д.1А, Б, Рябиновая ул., д.26, к. 1-3 в размере 25 340 798 руб. в т.ч. за 2008 г.. - 8 383 099 руб., за 2009 г.. - 16 957 699 руб. Оплата ООО "Стройресурс" в адрес иных организаций за субподрядные работы на указанных объектах не производилась.

Согласно ответу ООО КБ "Транснациональный банк" урс" N 04-09-10/51 от 21.03.11г., ООО "Стройресурс" ИНН7736561791 не является клиентом банка.

Кроме того, в результате анализа банковских выписок, полученных из ОАО АКБ "Российский капитал" и ЗАО КБ "Златкомбанк" установлено, что ООО "Стройресурс" не производило оплату за субподрядные работы по облицовке фасадов зданий.

Указанные нарушения, несоответствия и иные обстоятельства, выявленные в ходе проведения проверки и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Стройресурс" свидетельствуют о том, что ООО "Стройресурс" не могло оказывать услуги по выполнению субподрядных работ по облицовке фасадов зданий в виду отсутствия трудовых ресурсов, Нарыжный И.В. имеет "номинальный" статус руководителя, а расходы, понесенные ООО "Компания РВМ" в виде оплаты субподрядных работ в адрес ООО "Стройресурс", направлены на необоснованное увеличение расходов в целях занижения налоговой базы по налогу на прибыль и возмещения сумм НДС из бюджета.

Согласно договорам (дополнительных соглашениям к ним) ООО "Таймер" -субподрядчик обязуется своими силами и силами привлеченных организаций обеспечить изготовление, поставку материалов и облицовку фасадов зданий. Все перечисленные ниже документы, выставленные ООО "Таймер" в адрес ООО "Компания РВМ-2000" подписаны от имени Носкова А.И.

Проведён анализ, с использованием сведений ЕГРЮЛ, учетных данных налогоплательщика ООО "ТАЙМЕР" ИНН 6903003606 КПП 695001001 по месту постановки на налоговый учет, в результате которого установлено, что ООО "ТАЙМЕР" прекратило свою деятельность 21.07.2009 г.. Правопреемником является ООО "Вирас" ИНН 3702585606, КПП 370201001.

Инспекцией было направлено поручение в ИФНС России по г. Иваново N 26220 от 23.12.10г. по взаимоотношениям с ООО "Вирас" ИНН 3702585606 - правопреемник ООО "ТАЙМЕР" ИНН 6903003606. Получен ответ (вх.N 00725дсп от 16.02.11г.) о том, что в адрес ООО "Вирас" было направлено требование о представлении документов, которое вернулось с отметкой, что по указанному адресу такой организации нет. ООО "Вирас" имеет признаки фирмы - "однодневки". Руководителем ООО "Вирас" является Пазухин В.В., который также является руководителем еще в 54 организациях. ООО "Вирас" встало на налоговый учет в ИФНС России по г. Иваново 05.05.09г., бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляло.

Инспекций был направлен запрос в ЗАО АКБ "Руна-Банк" (исх. N б/н от 20.08.10г.) о движении денежных средств по счетам ООО "ТАЙМЕР". Получен ответ (вх. N 02-10/84738 от 15.12.10г.) с приложением расширенной выписки о движении денежных средств по счету организации N 40702810500000001834 за период с 01.01.07г. по 19.11.10г.

При анализе указанной выписки установлено, что на счет указанной организации поступают и перечисляются денежные средства от различных организаций за строительные материалы и строительно-монтажные работы, однако оплата за аренду помещения, услуги связи, коммунальных услуг, оплата налогов и сборов не производилась, денежные средства на заработную плату не снимались. Общий оборот по счету (дебет, кредит) составил 1 321 106 968, 24 руб. Иные счета у ООО "ТАЙМЕР" отсутствуют.

Также был направлен запрос (исх.N 12-05/76538 от 18.10.2010 г..) в МИ ФНС России N 10 по Тверской области (код НО 6950) о предоставлении деклараций по налогу на прибыль за 2007 г.. - 1 полугодие 2009 г.., отчетность по НДС за налоговые периоды с 01.01.07г. по 30.06.09г., отчетность по ЕСН, бухгалтерский баланс за 2007 г.. - 1 полугодие 2009 г.., а также копию заявления о регистрации ООО "ТАЙМЕР" ИНН 6903003606, копию решения учредителя о назначении на должность руководителя организации. Получен ответ (вх. N 02-08/10515дсп от 20.12.10) о том, что регистрационное дело ООО "ТАЙМЕР" находится в МИ ФНС России N 12 по Тверской области, а также представлена отчетность за 2007 г.. - 1 полугодие 2009 г..

Согласно представленной бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "ТАЙМЕР" отразило следующие показатели: ЕСН за 2007 г.., 2008 г.. - налоговая база "0", численность "0" чел. Согласно данным бухгалтерского баланса за 2007 г.., 2008 г.. имущество у ООО "ТАЙМЕР" отсутствует.

Доходы от реализации согласно декларации но налогу на прибыль за 2007 г.. - 108 985 335 руб.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что операции по реализации товара ООО "ТАЙМЕР" в адрес ООО "Компания РВМ-2000", а также суммы денежных средств, поступившие на расчетные счета организации согласно выписке банка, не в полном объеме нашли отражения в учете и отчетности контрагента в соответствующих периодах.

Инспекцией был получен ответ (вх.N 0032ДСП от 24.01.11г.) с приложением копии регистрационного дела из МИ ФНС России N 12 по Тверской области (исх. N 12-05/96450 от 27.12.2010 г..).

Указанные нарушения, несоответствия и иные обстоятельства, выявленные в ходе проведения проверки и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Таймер" свидетельствуют о том, что ООО "Таймер" не могло оказывать услуги по выполнению субподрядных работ по облицовке фасадов зданий в виду отсутствия трудовых, административных и материальных ресурсов, а документы, представленные ООО "Компания РВМ-2000" по взаимоотношениям с ООО "Таймер" не соответствуют требованиям к их оформлению, так как не подписаны руководителем организации или иным лицом, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации, а расходы понесенные ООО "Компания РВМ" в виде оплаты субподрядных работ в адрес ООО "Таймер" направлены на необоснованное увеличение расходов в целях занижения налоговой базы по налогу на прибыль и возмещения сумм НДС из бюджета.

ООО "Компания РВМ-2000" также был заключен договор с ООО "ГрандТехнолоджи" ИНН 7727625174 (субподрядчик) N 8/04 от 15.04.08г. на выполнение комплекса работ по вводу в эксплуатации автоматической линии по производству облицовочной фасадной плитки "Марморок" на объекте по адресу: г. Тверь, Промзона. Общая стоимость услуг согласно приложению N 2 к договору составила - 3 707 850 руб. в т.ч. НДС- 565 604 руб. Для подтверждения произведенных расходов ООО "Компания РВМ-2000" представило: договор N 8/04 от 15.04.08г. с приложениями N 1 и N 2, акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 12.05.08г., акт N 2 от 23.05.08г., N 3 от 30.05.08г., N 4 от 25.06.08г. выставленные от имени ООО "ГрандТехнолоджи" и подписанные от имени Зарецкой Е.К.

Проведён анализ, с использованием сведений ЕГРЮЛ, учетных данных налогоплательщика ООО "ГрандТехнолоджи" ИНН7727625174 по месту постановки на налоговый учет, в результате которого установлено, что ООО "ГрандТехнолоджи" состоит на налоговом учете в ИФНС России N 27 по г. Москве с 09.06.07г., руководителем, учредителем организации является Зарецкая Екатерина Константиновна. ООО "ГрандТехнолоджи" имеет признаки "фирмы - однодневки": адрес массовой регистрации, массовый руководитель, массовый учредитель (36 организаций).

Инспекцией был направлен запрос в ОАО МАБ "ТемпБанк" (исх. N б/н от 20.08.10г.) о движении денежных средств по счетам ООО "ГрандТехнолоджи". Получен ответ (вх. N 02-10/62345 от 15.09.10г.) с приложением расширенной выписки о движении денежных средств по счету организации N 40702810500000003563 за период с 24.10.07г. (дата открытия) по 02.06.09г. (дата закрытия) в электронном виде. При анализе указанной выписки установлено, что на счет указанной организации поступают денежные средства от различных организаций и перечисляются в адрес различных организаций за различные виды, товаров, работ, услуг (за промышленное оборудование, за текстильную продукцию, подшипники, пожтехнику, аккумуляторные батареи, строительное оборудование, торговое оборудование и т.д.). Однако, оплата за аренду помещения, услуги связи, коммунальных услуг, оплата налогов и сборов, не производилась, денежные средства на заработную плату не снимались. Общий оборот по счету (дебет, кредит) составил 1 041 627 133,864 руб. Иные счета у ООО "ГрандТехнолоджи" отсутствуют.

Инспекцией также направлено поручение об истребовании документов N 24264 от 03.08.2010 г.. в ИФНС России N 27 по г. Москве по взаимоотношениям с ООО "ГрандТехнолоджи" ИНН 7727625174/КПП 772701001. Получен ответ (вх.N 02- 15/17587@ от 04.10.10г.), содержащий информацию о том, что ООО "ГрандТехнолоджи" ИНН 7727625174 состоит на учете в ИФНС РФ N 27 по г. Москве с 09.06.07г. Провести встречную проверку не представляется возможным, так как организация на требование, отправленное на юридический адрес, не отвечает. При выезде инспектора по адресу: 117042, г. Москва, ул. Веневская, д.1 установлено, что по указанному адресу организация ООО "ГрандТехнолоджи" не находится. Руководителем является Зарецкая Екатерина Константиновна. Последняя представленная налоговая отчетность - декларация по НДС за 1 квартал 2009 г.. - ненулевая.

Также, представлены сведения о данных отраженных в отчетности представленной организацией в инспекцию по месту регистрации: по НДС реализация товаров 2кв. 2008 г..-2 039 189 руб., НДС к уплате - 6 892 руб.; по налогу на имущество за 2008 г..: имущество отсутствует. Численность физических лиц за 2008 г.. - 3 чел. (Зарецкая Е.К., Колесникова О.Ю., Шуклина Ю.А.). По налогу на прибыль за 2008 г..: доходы от реализации - 9 572 543 руб., налоговая база - 97 640 руб.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что операции по реализации товара ООО "ГрандТехнолоджи" в адрес ООО "Компания РВМ-2000", а также суммы денежных средств, поступившие на расчетные счета организации, согласно выписки банка, не в полном объеме нашли отражения в учете и отчетности контрагента в соответствующих периодах.

Как следует из протоколов допроса лиц, которые согласно данным ЕГРЮЛ числились в качестве руководителей (учредителей, главных бухгалтеров) ООО "ГрандТехнолоджи" - Зарецкой Е.К., ООО "ТАЙМЕР" - Носкова А.И., ООО "Стройресурс" - Нарыжный И.В., а также иных доказательств, полученных в ходе мероприятий налогового контроля, документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "ГрандТехнолоджи", ООО "ТАЙМЕР", ООО "Стройресурс" (договора, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости работ, счета, счета-фактуры, товарные накладные) подписаны неустановленными лицами, так как Зарецкая Е.К., Носков А.И., Нарыжный И.В. непричастны к деятельности указанных организаций и документы, связанные с хозяйственной деятельностью не подписывали, право подписи данных документов никому не доверяли, что подтверждается протоколами допросов вышеуказанных лиц.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в штате ООО "ГрандТехнолоджи" и ООО "ТАЙМЕР" персонала, необходимого для осуществления предпринимательской деятельности. Также, у данных контрагентов отсутствует исполнительный орган (руководитель), ответственный за ведение финансово-хозяйственной деятельности.

В соответствии с декларацией по налогу на имущество, а также бухгалтерским балансом за проверяемый период, у ООО "ГрандТехнолоджи" и ООО "ТАЙМЕР" отсутствует имущество (в т.ч. здания (сооружения) или их части, транспортные средства), необходимое для осуществления предпринимательской деятельности.

Проведенный анализ выписок банка по счетам показал, что у ООО "ГрандТехнолоджи" и ООО "ТАЙМЕР" отсутствуют расходы на оплату труда, аренду помещений, услуг ЖКХ, телефонных переговоров, оплата за Интернет и иные аналогичные расходы, которые являются сопутствующими осуществлению реальной предпринимательской деятельности, а также перечисления налогов.

На основании изложенного ООО "ГрандТехнолоджи", ООО "ТАЙМЕР" и ООО "Стройресурс" не могли осуществить оказание услуг в адрес ООО "Компания РВМ-2000", в связи с чем, произведенные операции не могут рассматриваться как связанные с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В отношении НДС положениями налогового законодательства установлено, что в соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Порядок подтверждения налогоплательщиком права на налоговый вычет регулируется положениями п.п. 1, 2 и 6 ст. 169 и п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Пунктом 2 ст. 169 Кодекса прямо установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, анализ положений ст. 169, п. 1 ст. 172 Кодекса позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Аналогичный вывод следует из ст. 252 Кодекса при подтверждении обоснованности понесенных расходов в целях исчисления налога на прибыль.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные налоговые последствия в соответствии с положениями ст.ст. 169, 171, 172, 252 Кодекса.

При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета и уменьшение полученных доходов на сумму произведенных расходов недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных ст.ст. 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, руководствовался судебной практикой и исходил из того, что при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09).

Ссылка заявителя на реальность хозяйственных операций не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и обстоятельством, снимающим ответственность за неправомерные действия налогоплательщика, поскольку одним из обязательных условий предоставления вычетов и принятия расходов является соответствие первичных учетных документов требованиям законодательства.

Вместе с тем указанные обстоятельства не позволяют рассматривать представленные обществом документы в качестве надлежащих доказательств проведения реальных хозяйственных операций, так как содержат недостоверные сведения.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что представленные протоколы допросов свидетелей соответствует требованиям ст.ст. 90, 99 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд апелляционной инстанции в силу положений ст.ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расценивает протоколы допросов свидетелей как достоверные и относимые к делу доказательства. Оснований полагать, что свидетели дали заведомо ложные показания, у суда не имеется.

На основании изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные налогоплательщиком к проверке первичные документы в обоснование вычетов по НДС и понесенных расходов не могут быть признаны достоверными, поскольку не соответствуют требованиям ст.ст. 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием для внесения соответствующих записей в бухгалтерский учет и, соответственно, не могут учитываться организацией в целях обложения налогом на прибыль, а также не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку подписи на договорах, счетах-фактурах и иных документах, представленных по взаимоотношениям заявителя с указанными контрагентами, проставлены неустановленными лицами.

Иного заявителем не доказано, соответствующих документов не представлено.

Довод заявителя о том, что им проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, не принимается судом, поскольку согласно протоколу допроса генерального директора ООО "Компания РВМ-2000" Вербицкого Ю.С. N 791 от 03.11.10г., подбором и выбором контрагентов занимаются сотрудники организации. Организацию ООО "ГрандТехнолоджи" помог найти по его просьбе знакомый Пекарский С.А. (умер примерно в июле 2009 г..), так как необходимо было выполнить монтаж оборудования, не являющегося профильным для организации. Кто выбрал остальные организации и каким образом точно не помнит. Контроль за исполнением работ осуществляют старшие прорабы на объектах Назаров П.В., Заверняев О.А., Гусев А.Д. и другие. С руководителями контрагентов: Зарецкой Е.К., Носковым А.И. лично не встречался, документы передавались в подписанном виде через представителей организаций. Документы, подтверждающие государственную регистрацию организаций, строительные лицензии и другие документы передавались так же через представителей этих организаций либо заранее, либо с подписанными договорами. Документы, подтверждающие полномочия представителей и документы, удостоверяющие их личность не проверялись.

Кроме того, согласно объяснению Шумовой Г.В., которая пояснила, что в ООО "Компания РВМ-2000" работала с 2001 г.. в должности секретаря генерального директора с обязанностями документооборота, в том числе регистрация входящей и исходящей корреспонденции, ООО "Таймер", ООО "Грандтехнолоджи" и ООО "Стройресурс" ей не знакомы, Носков А.И., Чебатарева (Зайцева) Е.К. и Нарыжный И.В. также не знакомы, фактов поступления входящей и исходящей корреспонденции в адреса указанных организаций не известны.

Кроме того, заявителем не представлена деловая переписка, то есть то, каким образом были получены вышеуказанные документы.

Таким образом, лица подписывающие договоры не проверены заявителем на соответствие представленным учредительным документам, поскольку в период взаимоотношений деятельность осуществлялась посредством представителей, полномочия которых заявителем также не устанавливались.

Предпринимательская деятельность предполагает осуществление налогоплательщиком своих прав разумно и добросовестно, и, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов.

Судом установлено, что общество не проявило достаточной осмотрительности при заключении сделок, поскольку не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагентов, не идентифицировало лиц, подписывавших документы от имени руководителей указанных контрагентов, а также не проверил надлежащее исполнение данными организациями своих налоговых обязательств.

Кроме того, обществом в опровержение позиции инспекции не приведено доводов в обоснование выбора указанных организаций в качестве контрагентов, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Указанные обстоятельства (неуплата контрагентами налогов, отсутствие контрагентов по юридическому адресу, отрицание физическими лицами, числящимися учредителями и руководителями контрагентов, своей принадлежности к данным организациям) в своей совокупности свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Вывод суда соответствует правоприменительной практике по данному вопросу (постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08).

Довод заявителя о том, что ООО "Стройресурс", ООО "Таймер" и ООО "ГрандТехнолоджис" зарегистрированы в ЕГРЮЛ и состоят на налоговом учете, регистрация не признана недействительной, организации осуществляют деятельность и в настоящее время, отклоняется в связи со следующим.

Согласно ст. 84 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан осуществить постановку на учет российской организации по месту нахождения ее обособленного подразделения (за исключением филиала, представительства) в течение пяти дней со дня получения сообщения от этой организации в соответствии с пунктом 2 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации получения от этой организации заявления о постановке на учет и всех необходимых документов и в тот же срок выдать российской организации уведомление о постановке на учет в налоговом органе, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе.

В соответствии с п.4 ст. 9 ФЗ от 08.08.2001 г.. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.

Кроме того, контрагенты заявителя не осуществляли и не осуществляют реальной предпринимательской деятельности, о чем свидетельствуют материалы проверки.

Регистрация в ЕГРЮЛ не подтверждает факта осуществления хозяйственных операций контрагентами, а только подтверждает систематизацию и обобщение данных об организациях для целей учета налогового контроля.

Кроме того, признание недействительной государственной регистрации в ЕГРЮЛ право инспекции, а не обязанность. Для настоящего судебного спора указанное не имеет правового значения, не опровергает и не устанавливает никаких обстоятельств дела.

Доводы заявителя о том, что принадлежности подписей на счетах-фактурах и иных документах в порядке, установленном ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом не проверялась, также подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

В соответствии с п. 1 ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

В соответствии с п.п. 11 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов и переводчиков.

Налоговые органы вправе, а не обязаны, привлекать экспертов для проведения конкретных действий.

Довод заявителя о том, что показания Нарыжного И.В. подтверждают позицию заявителя, необоснован и не соответствует действительности.

Инспекцией представлялись показания Нарыжного И.В., протокол допроса свидетеля, полученный в ходе предварительного следствия, доследственных мероприятий.

Инспекция представляла письменные пояснения, а также протокол допроса Нарыжного И.В. от 25.10.2011 г.. по уголовному делу N 698048, полученные по сопроводительному письму от 08.11.2011 г.. N 698048 из СК России по ЮВАО г. Москвы.

То есть, Нарыжный И.В. под уголовную ответственность признался в том, что никогда не осуществлял реальной предпринимательской деятельности от имени ООО "СтройРесурс", работы им фактически не выполнялись.

Судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение с учетом всех доказательств по делу.

Довод заявителя о том, что показаниями заказчиков не подтверждается нереальность выполненных работ, необоснован и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя о том, что он мог привлекать сторонние организации, и не было собственных сотрудников, не соответствуют действительности. ООО "Компания РВМ-2000" в суд первой инстанции представляло штатное расписание сотрудников, которые могли выполнять соответствующие работы.

Кроме того, сотрудники заявителя, указанные в представленных им штатных расписаниях были допрошены и пояснили, что выполняли работы своими силами и никаких других организаций, в частности ООО "СтройРесурс", ООО "Таймер", ООО "ГрандТехнолоджи" они не знают.

Также, инспекцией были допрошены заказчики, которые также пояснили, что никакие сторонние организации не привлекались и работы выполнялись силами ООО "Компании РВМ-2000".

По ООО "Жилстрой" в п. 6.2.3 договора от 12.10.09 N 23/10 указано на то, что субподрядчик обязан предоставить все необходимые приказы и удостоверения на ответственных лиц, производящих работы на объекте.

Таких документов заявителем представлено не было.

Также, по договору от 18.06.2008 г.. N 12/05 с ООО "УниверсалСтройЛюкс" есть ссылка на указанные документы (п. 7.2.4 договора).

Кроме того, заявитель был обязан представить данные документы в адреса всех заказчиков.

Судом первой инстанции были исследованы данные обстоятельства и доказательства по делу.

Довод заявителя о том, что у ООО "СтройРесурс" было имущество, и оно по банковской выписке оплачивало аренду, необоснован.

Заявитель не учитывает того факта, что инспекция получила официальный ответ Департамента имущества г. Москвы от 25.02.11г., согласно которому следует, что у ООО "СтройРесурс" отсутствует какое-либо имущество.

Кроме того, в назначении платежа могут быть указаны любые наименования, и банк никак не контролирует и не может указывать клиентам на иное в силу ограниченных на то возможностей.

Таким образом, доначисления сумм налога на прибыль организаций, НДС, пеней и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по взаимоотношениям с ООО "ГрандТехнолоджи", ООО "Таймер", ООО "Стройресурс" является правомерным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленного требования, в связи с чем апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2011 по делу N А40-70003/11-140-306 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Н.О. Окулова С.Н. Крекотнев