Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 09АП-376/12

г. Москва

29 февраля 2012 г.

Дело N А40-95732/11-30-829

Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2012 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 29.02.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

Судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУ МВД России по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2011 г.

по делу N А40-95732/11-30-829, принятое судьей Г.Н. Лариной

по иску (заявлению) ЗАО "Страховая группа "УралСиб" ОГРН (1027739022376),

117393, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 56

к ГУ МВД России по г. Москве ОГРН (1037739290930), 127994, г. Москва, ул.

Петровка, д. 38

третье лицо: ОАО "Росгосстрах", 121059, г. Москва, ул. Киевская, д. 7

о взыскании ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Вдовин М.А. По дов. N 1/310 от 29.12.2011

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ГУ МВД России по г. Москве (далее - ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 191 130,27 руб.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО "Росгосстрах".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2011 г.. требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, 18.09.2008 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле (гос рег знак М074ВТ/199) под управлением Паленого П.А)., застрахованного на момент ДТП в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (полис N 1/12211/8031), которому были причинены механические повреждения.

Согласно документам ГИБДД (Справки о ДТП от 18.09.2008 г.) лицом, нарушившим Правила дорожного движения (9.10 ПДД) является водитель управляющий транспортным средством Форд (Гос. регзнак В 289ХХ 177), принадлежащего на праве собственности ГУВД г. Москва

Как усматривается из материалов дела, согласно документом со станции технического обслуживания, проводившей ремонт транспортного средства стоимость восстановительного ремонта составляет 311 130, 27 руб.

Истцом указанная сумма страхового возмещения оплачена, что подтверждается платежным поручением N 89793 от 11.11.2009 г.

Риск гражданской ответственность причинителя вреда на момент ДТП был застрахован в ООО "Росгосстрах" (полис ААА-0136941207), которая признало указанный случай страховым и выплатило страховое возмещение в пределах лимита в размере 120 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика составляет 191 130,27 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность который связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред возмещается в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Суброгация - один из видов замены кредитора в обязательстве в силу ст.387 ГК РФ. Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с вышеуказанным при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и причинения ему вреда.

Согласно ст. 13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25.04.2002 г.. N 40- ФЗ - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тыс. руб., а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших - 240 тыс. руб. и не более 160 тыс. руб. при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160 тыс. руб. и не более 120 тыс. руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчик доказательств погашения суммы страхового возмещения в размере 191 130,27 руб., не представил, требование истца подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие в документах, представленных ЗАО "Страховая группа "УралСиб", информации об учете износа на заменяемы запчасти, что, по мнению ответчика, противоречит п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.03.2003 г. N 263.

Довод ответчика судом не принимается по следующим основаниям.

По условиям договора добровольного комплексного страхования автотранспортных средств 1/12211/8031 от 28.03.2008 г. поврежденный автомобиль Шевроле, гос. peг. знак М074ВТ/199, в случае наступления страхового случая подлежал направлению на СТОА (станцию технического обслуживания автомобилей) по направлению Страховщика.

На ремонт автомашина Шевроле, гос. peг. знак М074ВТ/199, была направлена на ремонт в ООО "РЕУТОВ-МОТОРС". Представленные документы из СТОА подтверждают фактические затраты на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Общие принципы возмещения убытков и порядок их определения содержит статья 15 ГК РФ. Согласно данной правовой норме в состав реального (фактического ущерба) включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,

На основании изложенного, необходимость расчета стоимости восстановительного ремонта и предъявления его в суд первой инстанции, у истца отсутствовала.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истцу надлежало передать ответчику заменяемые детали, узлы с целью их реализации в качестве вторичного сырья.

Довод ответчика судом не принимается, поскольку на осуществление данных действий по передаче поврежденных в результате ДТП запасных частей и агрегатов причинителю вреда у ЗАО "Страховая группа "УралСиб" нет оснований, поскольку действующими нормативно-правовыми актами не предусмотрена передача заменяемых запасных частей ответчику.

Доводы ответчика о возможном неосновательном обогащение ЗАО "Страховая группа "УралСиб" необоснованны и не подтверждены доказательствами. Вместе с тем доказывание факта неосновательного обогащения истца лежит на стороне, виновной в причинении вреда.

Также в апелляционной жалобе ответчик указывает на произвольное определение стоимости "расходных материалов" в документах, представленных станцией технического обслуживания автомобилей.

Довод ответчика судом не принимается по следующим основаниям.

Понятие "расходных материалов" закреплено в Правилах установления размера расходов на материалы и запасные части, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 361 от 24.03.2010 г.

Согласно п. 6 вышеуказанных Правил расходными материалами являются материалы, на которые осуществляется воздействие в процессе восстановительного ремонта транспортного средства, а также материалов, которые в процессе восстановительного ремонта в соответствии с его технологией изменяют физическое или химическое состояние основных эксплуатационных материалов (отвердители, растворители, разбавители и т.д.).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2011 г. по делу N А40-95732/11-30-829 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Крекотнев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько