Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 09АП-388/12

г. Москва

27 февраля 2012 г.

Дело N А40-94834/11-147-827

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей М.Е. Верстовой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ОАО "Ингушэнерго" и ООО "Энергосбытхолдинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2011 г. по делу N А40-94834/11-147-827 по иску ООО "Энергосбытхолдинг" (Москва, ул. Ольховская, 27, стр. 3) к ОАО "Ингушэнерго" (ОГРН 1020600986042, г. Назрань, ул. Муталиева, 23) третье лицо - ЗАО "ЦФР" о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Фролова О.И. (по доверенности от 01.01.2012)

от третьего лица: Сомонова Е.Н. (по доверенности от 28.06.2011)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСБЫТХОЛДИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Ингушэнерго" о взыскании задолженности в размере 65 637 руб. 85 коп. по договорам купли-продажи электрической энергии, мощности 06.09.09 N N 0068-RSV-E-KP-06, 0068-BMA-E-KP-06, от 26.02.07 N 0068-PWR-E-KP-07 и от 31.07.08 N 0068-КОМ-Е-КР-08, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 888 руб. 07 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "ЦФР".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2011 по делу N А40-94834/11-147-827 исковые требования удовлетворены частично: судом взыскана основная задолженность по спорным договорам в размере 65 637 руб. 85 коп., а также расходы по госпошлине в размере 2 625 руб. 51 коп., в остальной части иска - отказано.

Не согласившись с решением суда, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

ООО "ЭНЕРГОСБЫТХОЛДИНГ" в своей апелляционной жалобе просит отменить решение в части отказа от взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 888 руб. 07 коп., принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

ОАО "Ингушэнерго" просит отменить решение, в удовлетворении иска отказать. В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности и ОАО "Ингушэнерго" не было уведомлено об уступке права требования.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа от взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, принять новый судебный акт.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в заседании апелляционной инстанции не участвовал.

Представитель третьего лица поддержал требования истца, представил отзыв на апелляционные жалобы сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы жалоб и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей истца, третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2011 г. по делу N А40-94834/11-147-827 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 26.12.2006 г. между ЗАО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" и ЗАО "Центр финансовых расчетов" был заключен договор комиссии на продажу электрической энергии N N 0235-RSV-E-KM-06; 0235-ВМА-Е-КМ-06 и мощности N 0235-PWR-Е-КМ-07 от 26.02.2007 г., N 0235-КОМ-Е-КМ-08 от 31.07.2008.

06.09.2006 г. между ЗАО "Центр финансовых расчетов" (продавец) и ОАО энергетики электрификации "Ингушэнерго" (покупатель) был заключен договор купли-продажи электрической энергии от 06.09.09 N N 0068-RSV-E-KP-06, 0068-BMA-E-KP-06, и мощности от 26.02.07 N 0068-PWR-E-KP-07 и от 31.07.08 N 0068-КОМ-Е-КР-08.

ОАО энергетики и электрификации "Ингушэнерго" ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по оплате электрической энергии, поставленной по договорам купли-продажи электрической энергии N 0068-RSV-E-KP-06 от 06.09.2006 г. N 0068-ВМА-Е-КР-06 oт 06.09.2006 г. и мощности N 0068-PWR-E-КР-07 от 26.02.2007 г.. N 0068-КОМ-Е-КР-08 от 31.07.2008 т.. вследствие чего у него перед ЗАО "ЦФР" образовалась задолженность в размере 65 637 руб. 76 коп.

15 июля 2011 г. между ЗАО "Центр финансовых расчетов" (цедент) и ООО "ЭНЕРГОСБЫТХОЛДИНГ" (цессионарий) были заключены договора N 2852-Ц-11, 2853-Ц-11, 2854-Ц-11, 2855-Ц-11, 2856-Ц-11 уступки прав (цессии) по договору купли-продажи, в соответствии с которым ЗАО "Центр финансовых расчетов" уступило, а ООО "ЭНЕРГОСБЫТХОЛДИНГ" приняло право требования исполнения от ОАО энергетики и электрификации "Ингушэнерго" обязательства по уплате денежных средств за электрическую энергию в сумме 65 637 руб. 76 коп. В связи с тем, что ответчик в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о погашении указанной задолженности.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВС РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. в том случае, когда договором предусмотрена ответственность за неисполнение обязательства по оплате в виде взыскания неустойки, кредитор вправе предъявить должнику или требование о взыскании неустойки, предусмотренной договором, или требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период просрочки.

Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть признан правомерным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о применении срока исковой давности апелляционным судом отклоняются.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела, ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, до вынесения решения судом первой инстанции о применении исковой давности не заявлял. Поэтому оснований для применения исковой давности и отказа в удовлетворении заявленных требований на этом основании у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ответчика об отсутствии доказательств его уведомления о переходе права требования, опровергается материалами дела.

О состоявшейся уступке права ответчик был уведомлен, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями об уступке права N 2855-Ц-11, N 2856-Ц-11 (л.д. 69, 70, т. 2).

Договоры уступки прав (цессии), купли-продажи, комиссии не оспорены, в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства оплаты полученной в рассматриваемый период электрической энергии, а также обоснованных возражений по размеру взысканной судом суммы долга.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что удовлетворение искового требования ООО "ЭНЕРГОСБЫТХОЛДИНГ" о взыскании с ответчика задолженности в размере 65 637 руб. 85 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 888 руб. 07 коп. являются правомерными, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от "21" ноября 2011 г.. по делу N А40-94834/11-147-827 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами отменить.

Взыскать с ОАО "Ингушэнерго" (ОГРН 1020600986042) в пользу ООО "Энергосбытхолдинг" (Москва, ул. Ольховская, 27, стр. 3) 11888,07руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 475,53 руб. в возмещение расходов на госпошлину, 2000руб. в возмещение расходов на госпошлину по апелляционной жалобе.

Решение в части взыскания с ОАО "Ингушэнерго" (ОГРН 1020600986042) в пользу ООО "Энергосбытхолдинг" 65637,85руб. долга и 2625,51 руб. в возмещение расходов на госпошлину оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы ОАО "Ингушэнерго"отказать. Взыскать с ОАО "Ингушэнерго" (ОГРН 1020600986042) в доход федерального бюджета 2000руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова А.И. Трубицын