Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 09АП-395/12

г. Москва

N 09АП-395/2012-АК

27 февраля 2012 г.

Дело N А40-118230/11-148-1074

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Попова В.И., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.12.2011 по делу N А40-118230/11-148-1074, принятое судьей,

по заявлению ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" (ОГРН 1024800823123; 398040, г.Липецк, пл. Металлургов, д. 2)

к старшему судебному приставу Останкинского отдела судебных приставов УФССП по г.Москве Паниной А.Ю.

третье лицо: МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 5

о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 09.09.2011,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	Стрельников А.И. по доверенности от 15.11.2011;

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2011 отказано в удовлетворении требований ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" (далее - заявитель, Общество) о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенного судебным приставом-исполнителем Останкинского отдела судебных приставов УФССП по г.Москве Паниным А.Ю. от 09.09.2011.

При этом суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого решения требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", наличия соответствующих полномочий судебного пристава-исполнителя, а также отсутствия нарушения законных прав и интересов Общества, что в силу ст. 198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя и ответчика, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя третьего лица, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2011 по делу N А40-96837/11-99-429 суд приостановил действие решения МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 5 от 11.02.2011 N56-13-08/08-09/469/311 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части п.1.6 (в решении ошибочно указан п.2.6) мотивировочной части и резолютивной части в части доначисления налога на прибыль в размере 14 836 583 руб., соответствующих сумм пени в размере 12 902 руб. и штрафа в размере 44 562 руб.

На основании данного определения ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" выдан исполнительный лист от 31.08.2011 N 004191513.

Заявитель направил данный исполнительный лист в Останкинский отдел судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

В результате рассмотрения исполнительного документа, поступившего на исполнение, судебным приставом- исполнителем Паниной А.Ю. 09.09.2011 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с тем, что исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст.13 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления судебных приставов-исполнителей могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительный документ не соответствует требованиям, указанным в п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Оценивая материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу пункта 4 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 названного Федерального закона.

В данном случае из материалов дела следует, что в исполнительном листе указана резолютивная часть определения о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 5 от 11.02.2011 N 56-13-05/08-09/469/311.

Согласно статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

В соответствии частью 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.

Судебные акты арбитражных судов, в соответствии со статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции, что выданный заявителю арбитражным судом исполнительный лист не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительному документу, и не подлежит принудительному исполнению, противоречит указанным положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа заявителю в возбуждении исполнительного производства на основании предъявленного им исполнительного листа как не соответствующего требованиям статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного листа, способа и порядка его исполнения.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить решение суда первой инстанции, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются, в связи с этим уплаченная заявителем госпошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей подлежит возврату в порядке ст. 104 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2011 по делу N А40-118230/11-148-1074 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление старшего судебного пристава Останкинского отдела судебных приставов УФССП по г.Москве Паниной А.Ю. об отказе в возбуждении исполнительного производства от 09.09.2011.

Возвратить ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" (ОГРН 1024800823123; 398040, г.Липецк, пл. Металлургов, д. 2) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченной по платежному поручению N 83668 от 21.12.2011 в сумме 2 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов