Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 09АП-405/12

г. Москва

22 февраля 2012 г.

Дело N А40-41656/11-87-295

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2012 г..

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Дегтяревой Н.В., Порывкина П.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сивоконевым А.Л.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Юго-Восточное окружное управление образования Департамента образования г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2011 г.. по делу N А40-41656/11-87-295, принятое судьей Агеевой Л.Н. по иску ООО "ПГС Автоматика" к Юго-Восточное окружное управление образования Департамента образования г. Москвы

о взыскании 408 916 руб. 36 коп.

при участии:

от истца: Петриченко Е.К., Луцак С.В., Карасик Л.В.;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПГС Автоматика" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Юго-Восточное окружное управление образования Департамента образования г. Москвы о взыскании материального ущерба на общую сумму 7 544 999 руб. 82 коп. по контрактам: N 129/1-09 от 05.01.2000 г..; N 131/1-09 от 05.01.2009 г..; N 132/1-09 от 05.01.2009 г..; N 29 от 10.01.2010 г..; N 81 от 14.07.2010 г..; N 82 от 14.07.2010 г..; N 113 от 19.08.2010 г..

Определением от 23.05.2011 г.. из дела N А40-41656/11-87-295 выделены в отдельные производства требования о взыскании материального ущерба по государственным контрактам: N 131/1-09 от 05.01.2009 г..; N 132/1-09 от 05.01.2009 г..; N 29 от 10.01.2010 г..; N 81 от 14.07.2010 г..; N 82 от 14.07.2010 г..; N 113 от 19.08.2010 г..

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматривается требование с учетом ст. 49 АПК РФ о взыскании долга по государственному контракту N 129/1-09 от 05.01.2009 г.. в размере 408 916 руб. 36 коп.

Решением суда от 03.11.2011 г.. исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 406 153 руб. 43 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 102 руб. 81 коп. В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Указал на отсутствие подлинного Акта об исполнении государственного контракта от 15.04.2010 г.. Считает, что в соответствии со ст. 333.37 НК РФ он освобожден от уплаты госпошлины.

В судебное заседание представитель ответчика для поддержания доводов апелляционной жалобы не явился. Суд, располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 03.11.2011 г.. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 05.01.2009 г.. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (государственным заказчиком) был заключен государственный контракт N 129/1-09 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту сигнала "01" в ГОУ ДОУ, внешкольные учреждения, медиацентры Юго-Восточного окружного управления образования Департамента образования города Москвы, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию государственного заказчика выполнить работы по техническому обслуживанию и ремонту сигнала "01" в ГОУ ДОУ, внешкольные учреждения, медиацентры Юго-Восточного окружного управления образования Департамента образования города Москвы в объеме, установленном в Приложении 1 к государственному контракту, а государственный заказчик принял на себя обязательства принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом.

Истец выполнил свои обязательства по контракту на общую сумму 425 500 руб., что подтверждается подписанными от государственного заказчика - начальником Дирекции по эксплуатации, движению и учету основных фондов ЮВОУО ДО г. Москвы, являющейся подразделением ЮВОУО ДО г. Москвы, актами сдачи-приемки (л.д. 22-29).

В связи с частичной оплатой выполненных работ (л.д. 30-37) задолженность ответчика перед истцом составила сумму в размере 408 916 руб. 36 коп.

Направленные в адрес ответчика претензии и письменные обращения истца (л.д. 38-42) оставлены без удовлетворения.

Ссылка ответчика на то, что истец в нарушение п.п. 4.1., 4.2. государственного контракта не уведомил ответчика о готовности к сдаче выполненных работ, не представил пакет исполнительной документации, а также на акт от 31.01.2009 г.. (л.д. 98), согласно которому стороны не имеют друг к другу претензий в связи с выполнением работ по государственному контракту N 129/1-09, судом первой инстанции обоснованно признана несостоятельной.

Как усматривается из материалов дела, сторонами по государственному контракту 15.04.2010 г.. был подписан Акт исполнения контракта (л.д. 82), согласно которому стороны согласовали, что подрядчик исполнил свои обязательства по государственному контракту в полном объеме на сумму 422 737 руб. 07 коп., задолженность государственного заказчика по контракту составляет 406 153 руб. 43 коп.

Данный акт представлен в материалы дела истцом в копии. Ответчик в судебном заседании заявил, что не оспаривает тот факт, что представленный истцом Акт об исполнении государственного контракта от 15.04.2010 г.. был подписан со стороны ответчика, о чем отражено в протоколе судебного заседания от 21.10.2011 г.

Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности в размере 406 153 руб. 43 коп., подтвержденной Актом об исполнении государственного контракта от 15.04.2010 г.. (л.д. 82).

При этом суд учел, что Акт об исполнении государственного контракта от 15.04.2010 г.. составлен позднее акта от 31.01.2000 г.. и в нем отсутствует ссылка на исполнение обязательства государственного заказчика перед подрядчиком по оплате выполненных работ.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере 406 153 руб. 43 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что представленная истцом копия Акта от 15.04.2010 г.. не может являться надлежащим доказательством, отклоняется как несостоятельный в силу п. 3 ст. 70 АПК РФ.

Ссылка ответчика на нарушение ст. 333.37 НК РФ также подлежит отклонению, поскольку освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2011 г.. по делу N А40-41656/11-87-295 оставить без изменения, апелляционную жалобу Юго-Восточное окружное управление образования Департамента образования г. Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Чепик О.Б.

Судьи

Порывкин П.А. Дегтярева Н.В.