Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 09АП-413/12

г. Москва

28 февраля 2012 г.

Дело N А40-98118/11-72-635

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Цымбаренко И.Б., Свиридова В.А.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ЗАО "Микояновский мясокомбинат"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2011 по делу N А40-98118/11-72-635, судьи Немовой О.Ю.,

по заявлению ЗАО "Микояновский мясокомбинат" (ОГРН 1027739019934, 109316, г.Москва, ул. Талалихина, дом 41, стр. 14)

к Федеральной антимонопольной службе

третье лицо: ЗАО "Стародворские колбасы"

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Ременников И.Г. по дов. от 01.01.2011;
от ответчика:	Гаврилов Д.А. по дов. от 10.08.2011;
от третьего лица:	Камакина Е.Е. по дов. от 27.10.2011;

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Микояновский мясокомбинат" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе России (далее - ответчик, антимонопольный орган) о признании недействительным и отмене постановления от 15.08.2011 г. по делу N 1 14.33/16-11 об административном правонарушении, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ЗАО "Стародворские колбасы".

Решением от 27.12.2011 г. суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ. Порядок привлечения к административной ответственности суд посчитал соблюденным.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные обществом требования в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на отсутствие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушение и допущенные административным органом нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, в Федеральную антимонопольную службу поступило заявление Закрытого акционерного общества "Стародворские колбасы" о нарушении антимонопольного законодательства со стороны Закрытого акционерного общества "Микояновский мясокомбинат", выразившемся в недобросовестной конкуренции, связанной с введением в заблуждение в отношении производителя колбасных изделий под наименованием "БОГОРОДСКИЕ", а также в отношении качества данных колбасных изделий.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Федеральной антимонопольной службой вынесено решение от 17.06.2011 г. по делу N 1 24/28-11, в соответствии с которым:

-действия Закрытого акционерного общества "Микояновский мясокомбинат", выразившиеся во введении в гражданский оборот на территории Российской Федерации колбасных изделий "БОГОРОДСКИЕ" с использованием оформления этикеток, сходного по цветовой гамме и расположению изобразительных и словесных элементов с оформлением этикеток колбасных изделий "СТАРОДВОРСКИЕ", которые ранее начали производится и реализовываться заявителем, что вводит в заблуждение в отношении производителя колбасных изделий, признаны актом недобросовестной конкуренции в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 14 Закона "О защите конкуренции";

-действия Закрытого акционерного общества "Микояновский мясокомбинат", выразившиеся в размещении на этикетах колбасных изделий "БОГОРОДСКИЕ" обозначения ГОСТ Р 51074-2003, которое является хорошо различимым для потребителя, в двойном овале в обрамлении надписей "Контроль качества"" и "Произведено в России", что водит в заблуждение в отношении качества данных товаров, признаны актом недобросовестной конкуренции в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 14 Закона "О защите конкуренции";

-Закрытому акционерному обществу "Микояновский мясокомбинат"решено выдать предписание об устранении совершенных нарушений антимонопольного законодательства.

13.07.2011 г. уполномоченным должностным лицом - начальником отдела защиты от недобросовестной конкуренции Управления контроля рекламы и недобросовестной конкуренции Гридневым Е.И. - в отношении общества в присутствии и при участии представителя общества по доверенности от 01.01.2011 N б/н Ременникова И.Г. составлен протокол об административном правонарушении N 08/27080 по делу N 1 14.33/16-11.

15.08.2011 г. уполномоченным должностным лицом - заместителем руководителя Федеральной антимонопольной службы Кашеваровым А.Б. - в присутствии представителя общества по доверенности от 01.01.2011 N б/н Ременникова И.Г. вынесено постановление по делу N 1 14.33/16-11 об административном правонарушении, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде взыскания штрафа в размере 100.000 руб.

Полагая, что названное постановление является незаконным, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным органом при надлежащем извещении заявителя и его законного представителя о дате, месте и времени проведения указанных процессуальных действий, с соблюдением срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", административным органом допущено не было.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 КоАП РФ и частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как установлено п. 9 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон "О защите конкуренции"), под недобросовестной конкуренцией понимаются любые, направленные на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности, действия хозяйствующих субъектов, которые противоречат положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности, справедливости и могут причинить или причинили убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанести ущерб их деловой репутации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона "О защите конкуренции" запрещается недобросовестная конкуренция, выраженная во введении в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.

В статье 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности, заключенной в Париже 20.03.1883, ратифицированной СССР 19.09.1968, определено, что актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; 2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; 3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

Таким образом, объективную сторону недобросовестной конкуренции образуют действия хозяйствующего субъекта (группы лиц), то есть его активное поведение на рынке. При этом такое поведение лица подлежит квалификации в качестве акта недобросовестной конкуренции при условии доказанности совершения им деяний, направленных на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; противоречащих законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинивших или могущих причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам.

Как указано выше, решением Федеральной антимонопольной службы от 17.06.2011 г. по делу N 1 24/28-11 установлено следующее:

-действия Закрытого акционерного общества "Микояновский мясокомбинат", выразившиеся во введении в гражданский оборот на территории Российской Федерации колбасных изделий "БОГОРОДСКИЕ" с использованием оформления этикеток, сходного по цветовой гамме и расположению изобразительных и словесных элементов с оформлением этикеток колбасных изделий "СТАРОДВОРСКИЕ", которые ранее начали производится и реализовываться заявителем, что вводит в заблуждение в отношении производителя колбасных изделий, признаны актом недобросовестной конкуренции в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 14 Закона "О защите конкуренции";

-действия Закрытого акционерного общества "Микояновский мясокомбинат", выразившиеся в размещении на этикетах колбасных изделий "БОГОРОДСКИЕ" обозначения ГОСТ Р 51074-2003, которое является хорошо различимым для потребителя, в двойном овале в обрамлении надписей "Контроль качества"" и "Произведено в России", что водит в заблуждение в отношении качества данных товаров, признаны актом недобросовестной конкуренции в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 14 Закона "О защите конкуренции";

Данное решение антимонопольного органа в установленном порядке не оспорено и не признано не действительным.

Как разъяснено в пункте 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

При этом в пункте в пункте 10.2 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях суду надлежит учитывать, что отсутствие в протоколе по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, информации, содержащейся в решении комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, при наличии в протоколе ссылки на это решение (с приложением данного решения к протоколу) и обоснования вины нарушителя, не является существенным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении в смысле пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

В ходе рассмотрения дела N 1 14.33/28-11, а также дела об административном правонарушении антимонопольным органом установлено наличие в действиях мясокомбината предусмотренных статьей 14 Закона о защите конкуренции признаков недобросовестной конкуренции при выпуске спорной продукции.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае действия заявителя были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности над конкурентом, что выразилось в привлечении новых покупателей к продукции мясокомбината без затрат на ее продвижение, а только за счет оформления этикеток колбасных изделий "БОГОРОДСКИЕ", являющихся сходным по цветовой гамме и расположению изобразительных и словесных элементов с оформлением этикеток колбасных изделий "СТАРОДВОРСКИЕ", которые ранее начали производиться и реализовываться третьим лицом, что приводит к введению в заблуждение потребителей в отношении производителя колбасных изделий "БОГОРОДСКИЕ".

Факт наличия потребительского интереса к реализуемым колбасным изделиям "Стародворские колбасы" подтвержден собранными антимонопольным органом доказательствами, в том числе, проведенным по поручению Федеральной антимонопольной службы от 25.10.2010 г. N АК/36515 ОАО "Всероссийский центр изучения общественного мнения" (далее - ВЦИОМ) социологическим опросом на предмет возможного введения в заблуждение потребителей относительно производителя колбасных изделий "БОГОРОДСКИЕ". Указанный опрос подтверждает как наличие спроса и известности товара заявителя в покупательской среде, так и сходство дизайна этикеток товаров заявителя и третьего лица, которое может повлечь введение потребителя в заблуждение.

Данные действия общества способны причинить убытки конкуренту, поскольку третье лицо вследствие введения мясокомбинатом в гражданский оборот на территории Российской Федерации колбасных изделий "БОГОРОДСКИЕ", лишается возможности эффективно реализовывать свой товар по причине возможного оттока потребителей от колбасных изделий "СТАРОДВОРСКИЕ", реализуемых на территории Российской Федерации третьим лицом, к колбаснымизделиям "БОГОРОДСКИЕ", реализуемым на территории Российской Федерации мясокомбинатом.

Кроме того, указание на упаковке товара заявителя ссылки на ГОСТ также направлено на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности, так как способствует привлечению потребительского спроса к колбасным изделиям "БОГОРОДСКИЕ" за счет создания у потребителей впечатления о соответствии данной продукции требованиям ГОСТа, содержащего условия производства и нормативы качества колбасных изделий, что оказывает влияние на выбор потребителей в пользу колбасных изделий "БОГОРОДСКИЕ" среди взаимозаменяемых товаров различных производителей колбасных изделий Российской Федерации, изготовленных без учета указанного ГОСТа, в том числе по отношению к товарам третьего лица.

Данные выводы, содержащиеся в оспариваемом постановлении, подтверждены материалами дела и заявителем документально не опровергнуты.

При названных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.

Предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения заявителя к административной ответственности не истек.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным должностным лицом.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, однако, им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отчет ВЦИОМ не может быть признан допустимым доказательством по делу и не свидетельствует о наличии в действиях заявителя недобросовестной конкуренции в форме введения потребителя в заблуждение относительно изготовителя товара, подлежат отклонению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Сведения, содержащиеся в отчете ВЦИОМ, сами по себе не могут содержать выводов о наличии в действиях мясокомбината признаков недобросовестной конкуренции в форме введения потребителя в заблуждение относительно изготовителя товара, однако указывают на степень вероятность введения в заблуждение покупателей относительно производителя товара. Доказательств того, что при проведении данного социологического исследования были допущены существенные нарушения, способные повлиять на его выводы, ответчиком не представлено.

Ссылки апелляционной жалобы на отзыв Института социологии РАН на социологический опрос, подготовленный ВЦИОМ, не принимаются во внимание апелляционным судом, поскольку данный отзыв содержит замечания и критическую оценку социологического опроса, проведенного ВЦИОМ по поручению антимонопольного органа, и не приводит результаты социологических исследований, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии факта введения потребителей в заблуждение в отношении производителя колбасных изделий "БОГОРОДСКИЕ".

Доводы апелляционной жалобы о том, что антимонопольным органом не доказано событие административного правонарушения, сам факт недобросовестной конкуренции, в число обязательных признаков которой входят получение преимуществ перед конкурентами и возможность причинения им убытков, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку, как видно из материалов дела, получение заявителем преимуществ перед третьим лицом выразилось в привлечении новых покупателей к продукции общества без затрат на ее продвижение, а только за счет оформления этикеток колбасных изделий "БОГОРОДСКИЕ", являющихся сходными по цветовой гамме и расположению изобразительных и словесных элементов с оформлением этикеток колбасных изделий "СТАРОДВОРСКИЕ". Кроме того, как указано выше, ссылка на ГОСТ создает у потребителей впечатления о соответствии данной продукции требованиям ГОСТа, содержащего условия производства и нормативы качества колбасных изделий, и оказывает влияние на выбор потребителей в пользу колбасных изделий, соответствующих ГОСТу.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что сам по себе факт ошибочного восприятия потребителями двух разных упаковок колбасной продукции как товаров одного производителя не является доказательством намеренного введения потребителей в заблуждение со стороны заявителя, необоснованны, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, наличие умысла не является элементом субъективной стороны правонарушения применительно к юридическому лицу. Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что заявитель мог предполагать, что выбранный им дизайн окажется сходным с продукцией иных производителей, а указание на соответствие ГОСТу, не имеющему отношения к качеству продукции, способствует формированию определенных ожиданий потребителей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дизайн этикеток разработан с учетом корпоративных цветов Закрытого акционерного общества "Микояновский мясокомбинат", не опровергает установленный судом первой инстанции факт наличия в действиях заявителя признаков недобросовестной конкуренции.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, является правомерным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Руководствуясь ч.5N ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2011 по делу N А40-98118/11-72-635 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

И.Б. Цымбаренко В.А. Свиридов