Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 09АП-485/12

г. Москва

28 февраля 2012 г.

Дело N А40-112701/11-106-542

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	И.В. Бекетовой
судей	Е.В. Пронниковой, Д.В. Каменецкого

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ОАО "Павловский автобус"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2011

по делу N А40-112701/11-106-542, принятое судьёй Кузнецовой С.А.

по заявлению ОАО "Павловский автобус" (ОГРН 1025202121757, Нижегородская область, г. Павлово, ул. Суворова, д. 1)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по ЮЗАО Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве (СПИ ОСП по ЮЗАО УФССП России по Москве) Шигапову Радику Рифкатовичу

третье лицо (должник): ООО "Геолайн

о признании незаконным бездействия в части отсутствия исполнительных действий по исполнительному производству N 77/06/68277/29/2010

при участии в судебном заседании:

от зявителя:	не явился, извещен
от заинтересованного лица:	не явился, извещен
от третьего лица:	не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ОАО "Павловский автобус" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании бездействия СПИ ОСП по ЮЗАО УФССП России по Москве Шигапова Радика Рифкатовича (далее - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо), обусловленного отсутствием исполнительных действий по исполнительному производству N 77/06/68277/29/2010.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2011 требования Общества оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии факта незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, а также нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит о его отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и наличием доказательств.

Представители заявителя, заинтересованного лица и третьего лица в судебное заседание не явились, дополнительных доказательств и пояснений относительно требований апелляционной жалобы не представили.

Представителем заявителя направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, поддержав заявленные требования в полном объеме, указав на незаконность принятого по делу судебного акта и наличие оснований для удовлетворения жалобы.

Поскольку суд располагает сведениями о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, дело подлежит рассмотрению в их отсутствие в порядке ст. 156 РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления судебных приставов-исполнителей могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2009 по делу N А43-14119/2009 заявителем получен исполнительный лист серии АС N 000833658 о взыскании с должника - ООО "Геолайн" в пользу взыскателя - ОАО "Павловский автобус" суммы неосновательного обогащения в размере 800 000 руб. и государственной пошлины в размере 9 750 руб. (л.д.95)., в последствии предъявленный для исполнения в ОСП по ЮЗАО УФССП России по Москве.

На основании вышеуказанного исполнительного документа, 28.04.2010 судебным приставом было возбуждено исполнительное производство N 77/06/68277/292010.

В силу системного толкования ст.ст. 64 и 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях полного правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа, направленного на восстановление имущественных прав взыскателя, судебный пристав-исполнитель уполномочен совершать определенный комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения, учитывая что первоочередное обращение взыскания на имущество должника направлено на находящиеся у последнего денежные средства, в том числе в банках и иных кредитных организациях.

Вместе с тем, обращение взыскание на имущество обусловлено необходимостью установления достоверных сведений о его совокупности и фактическом местонахождении, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь ФЗ "Об исполнительном производстве", направляет запросы в компетентные регистрирующие органы, предоставляющие данные сведения.

Как следует из материалов дела (л.д.66-78), судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы: ФРС по Москве и Московской области, ФНС России по Москве, ОАТИ, ДЗР по Москве и МОТОТРЭР ГИБДД УВД ЮЗАО Москвы.

В связи с установлением расчетных счетов, открытых должнику в банках, 31.05.2010 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, направленные в ОАО "БАНК МОСКВЫ" и ООО КБ "АСБ".

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 40 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнительное производство в случае применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном ст. 96 Закона.

В ходе совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2010 в рамках рассмотрения дела N А40-57570/10-71-252 "Б" должник - ООО "Геолайн" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре (л.д.54), в связи с чем,10.09.2010 судебным приставом-исполнителем исполнительное производство N 77/06/68277/292010 приостановлено (л.д. 54).

В дальнейшем, 21.06.2011 конкурсное производство по указанному делу в отношении ООО "Геолайн" завершено (л.д.51-52), в связи с чем, руководствуясь п.п. 4 и 5ст.96, п.п. 6 ч.1 ст. 47 и ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство N 77/06/68277/292010 было окончено судебным приставом-исполнителем, исполнительный документ передан конкурсному управляющему ООО "Геолайин" Новикову П.В. (л.д.49-50).

Таким образом, исполнительные действия и меры принудительного исполнения совершались судебным приставом-исполнителем до введения процедуры банкротства, что подтверждается приобщенными к делу копией материалов исполнительного производства N 77/06/68277/292010, с момента инициирования процедуры признания должника банкротом по момент ее окончания, заинтересованное лицо не имело правовых и объективных оснований совершать каких либо исполнительных действий и мер принудительного исполнения ввиду требований ФЗ "Об исполнительном производстве".

С учетом оценки совокупности имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд, поддерживая законность и обоснованность принятого по делу и оспариваемого заявителем решения, приходит к выводу, что заинтересованное лицо не допустило бездействия, принимая во внимание течение процедуры ликвидации ООО "Геолайн" в установленном законом порядке.

Довод апелляционной жалобы, о том, что требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства согласно п. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" является необоснованным, поскольку указанный двухмесячный срок, не является пресекательным, а установление данного срока является организационной процедурой для судебного пристава-исполнителя в целях скорейшего исполнения исполнительных документов и направлено исключительно на защиту взыскателя, в связи с чем, его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции об отсутствии факта незаконного бездействия заинтересованного лица и, как следствие, отсутствие оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, является правомерным.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268,269 и 271 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2011 по делу N А40-112701/11-106-542 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Е.В. Пронникова Д.В. Каменецкий