Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 09АП-510/12

г. Москва

28 февраля 2012 г.

Дело N А40-91368/11-120-744

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Цымбаренко И.Б., Свиридова В.А.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ЗАО "Компания "Информационные системы"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.11.2011 по делу N А40-91368/11-120-744, судьи Блинниковой И.А.,

по заявлению ЗАО "Компания "Информационные системы" (ОГРН 1067760177517, 115230, г.Москва, Варшавское ш., дом 36, стр. 8)

к Федеральной антимонопольной службе

третье лицо: ООО "РЦН"

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	Сухов Д.Г. по дов. от 16.08.2011;
от ответчика:	Гаврилов Д.А. по дов. от 10.08.2011;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Компания "Информационные системы" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службы России (далее - ответчик, антимонопольный орган) о признании недействительным решения N 1 14/173-10 от 20.05.2011 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "РЦН".

Решением от 29.11.2011 г. суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что оспариваемое по делу решение антимонопольного органа является законным, соответствует Федеральному закону "О защите конкуренции", не нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что третье лицо незаконно использует товарный знак по свидетельству N 384475. Считает, что факт причинения убытков третьему лицу не доказан. Полагает, что закон не дает приоритет и защиту словосочетания, содержащегося в наименовании программы ЭВМ. Указывает на недоказанность факта конкуренции между заявителем и третьим лицом.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, в Федеральную антимонопольную службу поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "РЦН" о нарушении антимонопольного законодательства со стороны Закрытое акционерное общество "Компания "Информационные системы", выразившемся в недобросовестной конкуренции, связанной с приобретением и использованием исключительного права на комбинированное обозначение, включающее словесное обозначение "МЭТР" по свидетельству N 384475 с приоритетом от 08.04.2008 года.

По результатам рассмотрения дела N 1 14/173-10 о нарушении антимонопольного законодательства Комиссией Федеральной антимонопольной службы вынесено оспариваемое по делу решение от 20.05.2011 г., в соответствии с которым действия Закрытого акционерного общества "Компании "Информационные системы", связанные с приобретением и использованием исключительных прав на товарный знак "МЭТР", по свидетельству N 384475, зарегистрированный по 09 и 42 классам МКТУ, признаны актом недобросовестной конкуренции, противоречащими ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-Фз "О защите конкуренции".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок, предусмотренный в ч. 4 ст.198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Указанные ненормативные правовые акты, как верно отметил суд, вынесены антимонопольным органом в пределах полномочий, предусмотренных ст.т. 22, 23, 24 Федерального закона "О защите конкуренции" и Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 331, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 7 ст. 4 Федерального закона "О защите конкуренции" конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Как установлено п. 9 ст. 4 Федерального закона "О защите конкуренции" недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности, справедливости и причинили и могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам- конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона "О защите конкуренции" не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукций работ или услуг.

В пункте (2) статьи 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 г. предусмотрено, что актом недобросовестной конкуренции считается, всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Системное толкование изложенных нормативных правовых актов, позволяет сделать вывод о том, что для квалификации действий в качестве недобросовестной конкуренции необходимо устанавливать все перечисленные в Законе о защите конкуренции признаки, в том числе противоречие действующему законодательству, обычаям делового оборота, принципам добропорядочности, разумности и справедливости, возможность причинения вреда деловой репутации.

Указанные положения находятся во взаимосвязи с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающими действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в том числе использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также положения указанных норм права, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным вывод ответчика в решении о том, что оспоренные третьим лицом действия заявителя противоречат ч. 2 ст. 14 Федерального закона "О защите конкуренции".

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель и третье лицо специализируются на реализации программного обеспечения "МЭТР", (предназначено для решения комплекса задач по обмену информацией между программным обеспечением организаций, аккредитованных на право проверочной деятельности и центральным узлом АИС "Метроконтроль" автоматизированной информационной системы Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Российской Федерации на территории Российской Федерации).

Данные обстоятельства подтверждаются представленными договорами поставки, лицензионными и сублицензионными договорами, счетами на оплату.

Таким образом, заявитель и третье лицо осуществляют хозяйственную деятельность на одном товарном рынке, следовательно, являются хозяйствующими субъектами - конкурентами.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о недоказанности факта конкуренции между заявителем и третьим лицом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия Закрытого акционерного общества "Компания "Информационные системы" направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности над конкурентом и выразились в попытке ограничения использования Общества с ограниченной ответственностью "РЦН" словесного обозначения "МЭТР", применяемого им при введении в гражданский оборот на территории Российской Федерации программного обеспечения "МЭТР".

Данный факт подтверждается следующими обстоятельствами.

Общество с ограниченной ответственностью "АИ-ФЕРСТ" по свидетельству N 384475 с приоритетом от 08.04.2008 г. зарегистрирована программа ЭВМ, предназначенная для решения комплекса задач по обмену информацией между программным обеспечением организаций, аккредитованных на право проверочной деятельности и центральным узлом АИС "Метроконтроль" автоматизированной информационной системы Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Российской Федерации (далее - Программное обеспечение МЭТР).

Общество с ограниченной ответственностью "АЙ-ФЕРСТ" по договору от 27.06.2007 г. N 03.03-01 "О полной уступке всех имущественных прав на программу ЭВМ" передало все права на данное Программное обеспечение "МЭТР" третьему лицу - Обществу с ограниченной ответственностью "РЦН".

Факт введения третьим лицом с 2007 года в гражданский оборот на территории Российской Федерации Программного обеспечения "МЭТР" документально подтвержден и заявителем по существу не оспорен. Кроме того, в соответствии с лицензионными договорами N ЛДМ/01 от 05.04.2007 г, N ЛДМ/02 от 30.04.2008 г. "О передаче неисключительных имущественных прав на программное обеспечение "МЭТР" лицензиаром третьего лица на право использования программного обеспечения "МЭТР" входит заявитель.

Однако впоследствии Закрытым акционерным обществом "Компания "Информационные системы" 23.07.2009 г. были приобретены исключительные права на использование товарного знака "МЭТР" по свидетельству N 384475, зарегистрированный по 09 и 42 классам МКТУ, а в адрес третьего лица направлены требования прекратить незаконное использование данного товарного знака "МЭТР" и заключить лицензионное соглашение на право использования товарного знака.

Такие действия заявителя противоречат требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и выражаются в приобретении и использовании исключительных прав на товарный знак "МЭТР" по свидетельству на товарный знак N 384475 в тот период, когда словесное обозначение "МЭТР" уже использовалось Обществом с ограниченной ответственностью "РЦН".

Суд апелляционной инстанции учитывает, что заявитель на момент приобретения исключительных прав на товарный знак "МЭТР" знал о присутствии на территории Российской Федерации аналогичного товара реализуемого третьим лицом с использованием словесного обозначения "МЭТР", однако, после приобретения исключительных прав на данный товарный знак недобропорядочно и несправедливо начал осуществлять препятствия в использовании третьим лицом словесного обозначения "МЭРТ".

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что третье лицо незаконно использует товарный знак по свидетельству N 384475.

Как правильно указал суд первой инстанции, возможность причинения убытков Обществу с ограниченной ответственностью "РЦН" выражается в предъявлении претензий от Закрытого акционерного общества "Компания "Информационные системы" о прекращении незаконного использования товарного знака "МЭТР" посредством исключения словесного обозначения "МЭТР" из названия программного обеспечения, реализуемого третьим лицом, а также понуждении к заключению лицензионного соглашения на право использования указанного товарного знака, в противном случае Закрытое акционерное общество "Компания "Информационные системы" оставляет за собой право применить меры, направленные на защиту своих исключительных прав.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности причинения убытков третьему лицу необоснованны, поскольку по смыслу ст. 14 Закона "О защите конкуренции" не требуется доказывание наличия соответствующих последствий в виде убытков либо нанесения ущерба деловой репутации хозяйствующему субъекту, достаточно их потенциальной угрозы. При этом апелляционный суд отмечает, что последствия нарушения антимонопольного законодательства характеризуются необоснованным получением заявителем преимуществ в предпринимательской деятельности, а также реальным или потенциальным причинением убытков или вреда деловой репутации третьего лица, которые объективно выражаются в создании необоснованных преимуществ нарушителю.

Доводы апелляционной жалобы заявителя относительно действий генерального директора Кармана Т.В. подлежат отклонению, поскольку какх-либо доказательств того, что Закрытое акционерное общество "Компания "Информационные системы" является правопреемником Общества с ограниченной ответственностью "АЙ-ФЕРСТ", обществом не представлено и в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах действия заявителя, связанные с приобретением и использованием исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 384475, правомерно признаны антимонопольным органом актом недобросовестной конкуренции, противоречащим ч. 2 ст. 14 Закона "О защите конкуренции".

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не приведены правовые основания заявленного требования и не представлены допустимые доказательства в обоснование приведенных доводов, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.11.2011 по делу N А40-91368/11-120-744 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

В.А. Свиридов И.Б. Цымбаренко