Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 09АП-532/12

г. Москва

21 февраля 2012 г.

Дело N А40-80320/11-85-718

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Тетюка В. И., Поповой Г. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Олимпия СБ" и Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2011 г..,

принятое судьей Беловой А.Р.,

по делу N А40-80320/11-85-718

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Главное управление заказчика Восточного административного округа" (ИНН 7718690579, ОГРН 1087746250184, адреса: 107023, г. Москва, ул. Буженинова, д. 12, стр. 1; 107023, г. Москва, ул. Буженинова, д. 12)

к ООО "Олимпия СБ" (ИНН 5027143125, ОГРН 1085027612450, адрес: 140000, Московская область, Люберецкий район, дп Красково, ул. Новая, д. 1)

третье лицо: ООО "Современные информационные системы" (ОГРН 1035901248734, адрес: 614101, Пермская обл., г. Пермь, ул. Закамская, д. 2 В)

о расторжении государственного контракта N 1л/11 на выполнение работ по посадке и содержанию цветников из луковичных в районах Богородское, Вешняки, Перово на территории ВАО г. Москвы в 2011 г.., общая площадь объекта 956,3 кв.м; государственного контракта N 2л/11 на выполнение работ по посадке и содержанию цветников из луковичных в районах Восточное Измайлово, Гольяново, Измайлово, Северное Измайлово на территории ВАО г. Москвы в 2011 г.., общая площадь объекта 791,6 кв.м.; государственного контракта N 3л/11 на выполнение работ по посадке и содержанию цветников из луковичных в районах Восточный, Ивановское, Новогиреево на территории ВАО г. Москвы в 2011 г.., общая площадь объекта 1119 кв.м; о взыскании неустойки в размере 265466 руб. 05 коп., штрафа в размере 60000 руб.

при участии сторон:

от Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа": Слепцова Н. Е. по дов. от 21.11.2011 г.. N 6736

от ООО "Олимпия СБ": Антонов М. В. по дов. от 20.07.2011 г..

от ООО "Современные информационные системы": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждения города Москвы "Главное управление заказчика Восточного административного округа" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, с учетом увеличения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Олимпия СБ" о расторжении:

- государственного контракта N 1л/11 на выполнение работ по посадке и содержанию цветников из луковичных в районах Богородское, Вешняки, Перово на территории ВАО г. Москвы в 2011 г., общая площадь объекта 956, 3 кв.м.;

- государственного контракта N 2л/11 на выполнение работ по посадке и содержанию цветников из луковичных в районах Восточное Измайлово, Гольяново, Измайлово, Северное Измайлово на территории ВАО г. Москвы в 2011 г., общая площадь объекта 791, 6 кв.м.;

- государственного контракта N 3л/11 на выполнение работ по посадке и содержанию цветников из луковичных в районах Восточный, Ивановское, Новогиреево на территории ВАО г. Москвы в 2011 г., общая площадь объекта 1119 кв.м.;

о взыскании неустойки в размере 265.466 руб. 05 коп.; штрафа в размере 60 000 руб.

Решением от 30 ноября 2011 года по делу N А40-80320/11-85-718 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования истца частично удовлетворил, взыскав с ООО "Олимпия СБ" в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Главное управление заказчика Восточного административного округа" 181.000 руб., из них: неустойка в размере 121.000 руб., штраф в размере 60.000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 9509 руб. 32 коп; в остальной части иска о взыскании неустойки, расторжении: государственного контракта N 1л/11 на выполнение работ по посадке и содержанию цветников из луковичных в районах Богородское, Вешняки, Перово на территории ВАО г. Москвы в 2011 г., общая площадь объекта 956, 3 кв.м.; государственного контракта N 2л/11 на выполнение работ по посадке и содержанию цветников из луковичных в районах Восточное Измайлово, Гольяново, Измайлово, Северное Измайлово на территории ВАО г. Москвы в 2011 г., общая площадь объекта 791, 6 кв.м.; государственного контракта N 3л/11 на выполнение работ по посадке и содержанию цветников из луковичных в районах Восточный, Ивановское, Новогиреево на территории ВАО г. Москвы в 2011 г., общая площадь объекта 1119 кв.м. отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворенных исковых требований отменить, в удовлетворении этих исковых требований отказать.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно взыскал неустойку, поскольку просрочка выполнения работ возникла из-за ненадлежащего выполнения истцом обязательств по госконтрактам, а именно: несвоевременное представление необходимых документов.

Истец, не согласившись с принятым решением, тоже обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в расторжении госконтрактов отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении этих исковых требований.

Заявитель полагает, что судом неправильно применил нормы материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы считает, что суд не применил подлежащие применению нормы права, содержащиеся в статьях 450, 452 ГК РФ, в результате чего, пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для расторжения госконтрактов.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение в части взыскания неустойки и штрафа отменить, в иске этой части отказать. Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы истца, просил решение в части отказа в расторжении госконтрактов оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение в части отказа в расторжении госконтрактов отменить, исковые требования в этой части удовлетворить. Истец возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда в части взыскания неустойки и штрафа законным и обоснованным, просит решение суда в этой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда третье лицо не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 года по делу N А40-80320/11-85-718.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что на основании результатов открытых аукционов в электронной форме. 26.05.2011 г. между истцом - ГБУ "ГУЗ ВАО" (Заказчик) и ответчиком - ООО "Олимпия СБ" (Подрядчик) на аналогичных условиях были заключены:

- Государственный контракт N 1л/11 на выполнение работ по посадке и содержанию цветников из луковичных в районах Богородское, Вешняки, Перово на территории ВАО г. Москвы в 2011 г., общая площадь объекта 956,3 кв.м. (л.д. 25-37, т.1);

- Государственный контракт N 2л/11 на выполнение работ по посадке и содержанию цветников из луковичных в районах Восточное Измайлово, Гольяново, Измайлово, Северное Измайлово на территории ВАО г. Москвы в 2011 г., общая площадь 791,6 кв.м. (л.д. 41-52, т. 1);

- Государственный контракт N 3л/11 на выполнение работ по посадке и содержанию цветников из луковичных в районах Восточный, Ивановское, Новогиреево на территории ВАО г. Москвы в 2011 г., общая площадь 1119 кв.м. (л.д. 56-66, т. 1).

В соответствии с п. 1.1 контрактов, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по посадке и содержанию цветников из луковичных, включая изготовление разбивочно-посадочных чертежей и эскизов цветников, согласование эскизов с Москомархитектурой и балансодержателем территории, выполнение иных работ, предусмотренных Техническим заданием (Приложение N 1 к контрактам), подготовительных работ, сооружение и демонтаж временных сооружений, поставку материалов, используемых при производстве работ, своевременное устранение недостатков (дефектов), выполнение иных, неразрывно связанных с работами по посадке и содержанию цветников, в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1), Сметной документацией (Приложение N 2), Планом-графиком (Приложение N) и Титульным списком (Адресным перечнем), предоставляемым Заказчиком и являющимся неотъемлемым Приложением к контрактам.

В силу п. 1.2, контракты заключены на основании и в целях реализации постановления Правительства Москвы от 21.10.2008 г. N 959-ПП "О мерах по совершенствованию организации работ по оформлению города Москвы", распоряжения первого заместителя Мэра Москвы от 03.11.2010 г. N 75-РЗМ "О внесение изменений в распоряжение первого мстителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы от 13.03.2009 г. N 20-РЗМ", Титульных списков по цветочному оформлению на 2011 год, согласованных с Префектурой ВАО.

Как следует из материалов дела, при размещении государственного заказа Государственным заказчиком было установлено требование обеспечения исполнения вышеназванных контрактов, что было отражено в документации об аукционе в электронной форме.

Ответчик, как победивший участник открытого аукциона в электронной форме в качестве способа обеспечения предоставил заключенные с 3-м лицом - ООО "Современные информационные системы" договоры поручительства N 1504/32-П, N 1504/33-П, N 1504/34-П от 15.04.2011 г.

Стоимость работ и порядок расчетов согласованы сторонами в статье 2 контрактов, порядок сдачи и приемки работ - в статье 3; сроки выполнения работ - в статье 4 контрактов, в силу п. 4.1 которы х, Подрядчи к обязуется выполнить работы по контракту в течение всего срока выполнения работ, установленного договором.

Конкретные виды работ, предусмотренные Техническим заданием и Сметной документацией, выполняются регулярно, в сроки, предусмотренные Планом-графиком (приложение N 3 к контрактам), нормативными актами РФ и города Москвы, перечисленными в п. 3.10 контрактов, с учетом кратности исполнения, предусмотренных Сметной документацией (Приложение N 2 к контрактам). Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования Подрядчика о продлении сроков выполнения работ, как в целом, так и по отдельным этапам работ, за исключением случаев, специально оговоренных в контрактах, либо предусмотренных нормами действующего законодательства РФ.

Пунктом 6.1.1 контрактов, установлена обязанность Подрядчика выполнить, качественно и в установленные Планом-графиком и нормативами города Москвы сроки, на территории, установленной Титульным списком (Адресным перечнем), работы по контракту.

Пункт 6.1.13 контрактов устанавливает обязанность Подрядчика своими силами и средствами обеспечить изготовление в соответствии с требованиями Технического задания разбивочно-посадочных чертежей цветников и эскизов цветников с последующим согласованием последних с Москомархитектурой и балансодержателем территории.

Планы-графики на выполнение работ по посадке и содержанию цветников из луковичных на территории ВАО, являющиеся неотъемлемыми приложениями N 3 к контрактам, устанавливают срок изготовления и согласование эскизов цветников - 5 календарных дней с момента заключения государственного контракта.

Пунктом 1 ст. 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как указано выше, государственные контракты заключены сторонами 26.05.2011 г. Однако в срок, определенный условиями приложений N 3 контрактов - 5 календарных дней с момента заключения государственного контрактов, этап работ по изготовлению и согласование эскизов цветников ответчиком не выполнен, что подтверждено материалами дела.

В соответствии с пунктом 8.3 контрактов, за невыполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ, предусмотренных Государственным контрактом, Планом-графиком, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от Цены контракта, за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком просрочены сроки выполнения работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, правомерно в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 121.000 руб. (из расчета цены по каждому государственному контракту: N 1л/11 - 40 000 руб., N 2л/11 - 33 000 руб., N 3л/11 - 48 000 руб.)

Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции правомерно учел баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Довод апелляционной жалобы о невыполнении истцом встречных обязательств - не передача Титульного списка цветников, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку вышеуказанными контрактами обязанность Подрядчика по выполнению и согласованию эскизов цветников не поставлена в зависимость от обязанности Заказчика по предоставлению Титульного списка цветников.

Кроме того, пунктом 6.1.10 контрактов, установлена обязанность Подрядчика в течение 1 рабочего дня, следующего за датой подписания контракта, назначить ответственных представителей для координации и согласования с Заказчиком хода выполнения работ и решения иных вопросов, о чем Подрядчик направляет Заказчику официальное уведомление. В уведомлении должны содержаться: Ф.И.О. представителей, занимаемая у Подрядчика должность, срок полномочий, номер и дата распорядительного документа о назначении Представителей, номер и дата Доверенности. К уведомлению прилагаются выданные Подрядчиком Доверенности, подтверждающие объем и срок полномочий его Представителей.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, вышеуказанные сведения были переданы Подрядчиком Заказчику 06.06.2011 г. Данный факт не оспорен ответчиком в отзыве на иск и им не представлены доказательства надлежащего и своевременного исполнения обязательства.

Арбитражный апелляционный суд признает также обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании суммы штрафа, исходя из следующего.

Согласно пункту 8.5.5 контрактов, в случае задержки предоставления Подрядчиком Заказчику документов и сведений, удостоверяющих надлежащее исполнение Подрядчиком положений пункта 6.1.10 контрактов Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 20 000 руб.

Учитывая просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактами, суд правомерно удовлетворил требования истца на основании п. 8.5.5 контрактов о взыскании штрафов по каждому из контрактов в размере 20 000 руб., в общей сумме 60 000 руб.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что на стадии заключения контрактов, Федеральная антимонопольная служба рассмотрела претензии истца к ответчику и вынесла предписание по каждому контракту о продлении срока направления контрактов до 03.06.2011 г., что истцом в нарушение предписаний истцом выполнено не было, поскольку продление срока направления государственных контрактов до 03.06.2011 г. не устанавливает обязанности истца направить государственный контракт именно 03.06.2011 г.

Ответчик, в жалобах, адресованных в Управление ФАС по г. Москве (л.д. 40-43, т. 2) признает факт заключения контрактов 26.05.2011 г. Следовательно, в течение 1 рабочего дня, следующего за датой подписания контракта, у ответчика наступила обязанность назначить ответственных представителей для координации и согласования с Заказчиком хода выполнения работ и решения иных вопросов, о чем направить Заказчику официальное уведомление.

Довод ответчика о лишении его возможности направить в пятидневный срок замечания, судом отклоняется, так как ответчик право на согласование государственных контрактов реализовал при первоначальном направлении ему государственных контрактов.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного 6.1.10 контрактов, признано судом правомерным и подлежит удовлетворению в заявленном размере - 60 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении госконтрактов, суд первой инстанции исходил из того, что основания расторжения государственных контрактов, предусмотренные п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, отсутствуют.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Основания, по которым Заказчик вправе требовать расторжения контрактов, изложены в п. 10.10 контрактов, в том числе в случае, если Подрядчик не приступает к выполнению работ, в течение 2 (двух) дней с момента заключения Контракта (п. 10.10.1); систематического (2 и более раз) нарушения Подрядчи ком сроков выполнения Работ, в том числе промежуточных (п. 10.10.4), установления недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных Подрядчиком на этапе размещения государственного заказа (10.10.7).

Законом и контрактами определен исчерпывающий перечень оснований, по которым спорные контракты могут быть расторгнуты судом.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика требование N 3272 от 17.06.2011 г. о расторжении вышеуказанных государственных контрактов на выполнение работ по посадке цветников луковичных растений (л.д. 12-13). Данное требование получено полномочным представителем ответчика 20.06.2011 г., о чем имеется соответствующая отметка на титульном листе требования.

В качестве оснований для расторжения контрактов истец указал на нарушение ответчиком срока выполнения этапа работ по изготовлению и согласованию эскизов цветников, являющемуся промежуточным сроком выполнения работ (п. 6.1.1 контрактов), истец также указал на то, что по состоянию на 10.06.2011 г. Подрядчик даже не начинал выполнение работ, предусмотренных контрактами. В этой связи истец на основании п.п. 10.1-10.3 предложил ответчику расторгнуть вышеуказанные государственные контракты.

При этом иных оснований, в том числе, предусмотренных п. 10.7 контрактов истцом в качестве основания для расторжения, в требовании не указано.

Требование о расторжении государственных контрактов, заявлено по основанию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому договор, может быть, расторгнут судом по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на момент рассмотрения спора, спорные государственные контракты сторонами в большей части исполнены, что подтверждается материалами дела, в том числе актами о приемке выполненных работ, подписанными истцом и ответчиком, счетами-фактурами N 186 от 08.11.2011 г., N 187 от 08.11.2011 г., N 185 от 08.11.2011 г. (л.д. 25-30, т. 1).

Факт выполнения ответчиком работ по вышеуказанным контрактам, истцом не оспаривается.

В этой связи апелляционная коллегия признает обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для расторжения государственных контрактов, предусмотренные пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционных жалобах, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований в части расторжения госконтрактов и доводов своей апелляционной жалобы, как и ответчик не доказал обоснованность доводов своей апелляционной жалобы.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 года по делу N А40-80320/11-85-718.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 года по делу N А40-80320/11-85-718 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Олимпия СБ" и Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Г.Н.Попова