Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 09АП-568/12

г. Москва

28 февраля 2012 г.

Дело N А40-121974/11-121-1048

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	И.В. Бекетовой
судей	Е.В. Пронниковой, Д.В. Каменецкого

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ЗАО "Трест "Инжсетьстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2011

по делу N А40-121974/11-121-1048, принятое судьёй Аксеновой Е.А.

по заявлению ЗАО "Трест "Инжсетьстрой" (ОГРН 1097746155870, 123290, г. Москва, ул. 2-ая Магистральная, д.3, стр. 1)

к ГУ ГИБДД МВД по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления от 11.10.2011 77АА N 0000162 по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Боговой Р.М. по дов. от 29.12.2011

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Трест "Инжсетьстрой" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ГУ ГИБДД МВД по г. Москве (далее - Административный орган, заинтересованное лицо) от 11.10.2011 77АА N 0000162 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2011 требования Общества оставлены без удовлетворения, при этом суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности постановления административного органа, наличия в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, с учетом соблюдения сроков, порядка и процедуры привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом доводы жалобы не указывают на конкретные нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права, либо наличие иных оснований, согласно которым оспариваемый Обществом судебный акт подлежит изменению либо отмене.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, письменных дополнений и иных документов относительно сущности заявленных требований суду и заинтересованному лицу не представил.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, поддержал законность и обоснованность принятого по делу и оспариваемого заявителем судебного акта, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считая их необоснованными и несостоятельными, просил об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Согласно требованиям ч.ч. 6 и 7 ст. 210 АПК РФ следует отметить, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность принятого заинтересованным лицом и оспариваемого заявителем решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 04.10.2011 должностным лицом Административного органа осуществлялся комплекс мероприятий по обследованию улично-дорожной сети округа на участке ул. Кольская (пересечение Беринговым новым проездом), по результатам совершения которого установлены и зафиксированы нарушения п. 15 ОПДТС ПДД РФ и п. 1.5 ПДД РФ: при производстве работ по строительству теплосети Обществом ненадлежащим образом выполнены уширения проезжих частей, на обследуемой территории в результате произведенной раскопки перекрыт участок дорожного движения, что создает угрозу безопасности участников дорожного движения.

Факт, а также перечень нарушений отражен должностным лицом Административного органа в акте выявленных недостатком в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 04.10.2011 (л.д.33).

С учетом установления события административного правонарушения, 07.10.2011 составлен протокол 77 АА N 01766257 об административном правонарушении, санкция за совершение которого установлена ст. 12.33 КоАП РФ.

С учетом выявленных нарушений законодательства в отсутствии законного представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения административного материала - 11.10.2011 должностным лицом Административного органа вынесено постановление по делу об административном правонарушении 77 АА N 0000162, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.33. КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд.

На основании ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно п. 5 Наставления по службе дорожной инспекции и организации дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от 08.06.1999 N 410 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", основной задачей службы группы дорожной инспекции и организации дорожного движения является осуществление государственного контроля и надзора в процессе проектирования, строительства, ремонта и эксплуатации дорог и улиц, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и иных объектов, оказывающих влияние на безопасность дорожного движения, которые она решает во взаимодействии с другими подразделениями органов внутренних дел Российской Федерации, военной автомобильной инспекцией, юридическими и физическими лицами, в том числе, со средствами массой информации.

Положениями вышеуказанного приказа (п.п. 73.) должностными лицами службы группы дорожной инспекции и организации дорожного движения закреплено право составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 12.33, 12.34 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен государственным инспектором ГУ ГИБДД МВД по г. Москве Ольхиным В.Н., оспариваемое постановление также подписано указанным должностным лицом Административного орган, то есть, лицом уполномоченным и надлежащим.

Статьей 12.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного названной статьей, составляет, в частности, умышленное создание помех в дорожном движении.

Ст. 30 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться: при реконструкции, капитальном ремонте и ремонте автомобильных дорог; в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1.2 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что "дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Тротуаром является элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном.

Согласно п.п. 1.5 ПДД запрещается загораживать, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в милицию.

В соответствии с п. 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, производство любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов, должно быть согласовано с органами ГИБДД.

Отсутствие согласования, умышленное создание помех в дорожном движении образует состав вменяемого Обществу административного правонарушения.

Согласно с. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Ст. 26. 1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

На основании п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" арбитражным судам в отношении юридического лица требуется лишь установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в ч.ч. 1 или 2 ст. 2.2 КоАП РФ (умысел или неосторожность), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

С учетом правовой позиции. указанной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 02.04.2009 N 486-О-О, ответственность за нарушение административного законодательства применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.

Вместе с тем, имеющиеся и приобщенные к материалам дела доказательства не способны подтвердить в установленном законом порядке о принятии Обществом исчерпывающей совокупности мер по предотвращению события административного правонарушения.

При этом суд отмечает, что в результате совокупности имеющихся в деле доказательств, в частности, фотографий места расположения автомобильной дороги (л.д. 35-39), усматривается, что дорожными работами, инициированными Заявителем на данном участке дорожного движения, создана угроза безопасности дорожного движения.

В материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о создании помех участникам дорожного движения по на участке ул. Кольская (пересечение Беринговым новым проездом).

В подтверждении несостоятельности доводов, указанных заявителем в содержании апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, при осуществлении производства по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности заинтересованным лицом не нарушены.

Протокол об административном правонарушении от 07.10.2011 77АА N 0176257 (лд. 31) был составлен в отсутствии законного представителя заявителя, при наличии доказательств надлежащего извещения о его возбуждении административного дела.

Оспариваемое постановление от 11.10.2011 77АА N 0000162 по делу об административном правонарушении также вынесено также в отсутствии законного представителя Общества, однако с учетом наличия в материалах дела доказательств извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д 26-27).

Кроме того, суд отмечает, что протокол составлен без существенных процессуальных нарушений, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, и с соблюдением прав, гарантированных действующим законодательством лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе право на защиту.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, является правомерным.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2011 по делу N А40-121974/11-121-1048 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Е.В. Пронникова Д.В. Каменецкий