Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 г. N 09АП-577/12

г. Москва

01 марта 2012 г.

Дело N А40-110426/11-85-1001

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

судей: Катунова В.И., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лущицким Н.Ю.

Рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании по правилам установленным в суде первой инстанции дело N А40-110426/11-85-1001

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, 115114, Москва, ул.Дербеневская наб., д.7, стр.22)

к Закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб"

(ОГРН 1027739022376, 117393, Москва, ул.Профсоюзная, д.56)

о взыскании ущерба в сумме 23 269 руб.59 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ООО "Группа Ренессанс Страхование", с учетом уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ЗАО "Страховая Группа "УралСиб" страхового возмещения, выплаченного в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 23 269 руб.59 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.2011 года требования ООО "Группа Ренессанс Страхование" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из наличия страхового случая и обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Страховая группа "УралСиб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что судебное решение принято без учета возражений ответчика относительно завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу, по неполно выясненным обстоятельствам, без учета акта разногласий и расчета износа поврежденного транспортного средства.

Определением от 09.02.2012 года, Девятый арбитражный апелляционный суд на основании ч.6-1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела N 09АП-577/2012-ГК по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Основанием явилось нарушение судом положений п. 2 ч. 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с рассмотрением дела по существу в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, данным в абз.2 п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 65 от 20.12.2006 года "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Таким образом, суд первой инстанции вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при условии, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и разбирательства по существу, а также если эти лица не представили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке же на предварительное судебное заседание надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, и не получении от них соответствующих возражений суд вправе завершить предварительное заседание и начать рассмотрение дела в суде первой инстанции, если соблюдены требования части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: присутствующие в заседании лица не возражают против рассмотрения дела и не требует коллегиального рассмотрения.

Как усматривается из материалов дела, представитель ответчика не присутствовал в предварительном судебном заседании и, соответственно, не мог дать согласие на продолжение рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Более того, в материалах дела имеется ходатайство ЗАО "Страховая Группа "УралСиб", поступившее в суд первой инстанции согласно штампа канцелярии от 24.10.2011 года, в котором ответчик возражал против завершения предварительного заседания и рассмотрения дела по существу в судебном заседании 22.11.2011 года.

Между тем, 22.11.2011 года, суд первой инстанции в нарушении требований части 5 статьи 136 и части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел исковые требования ООО "Группа Ренессанс Страхование" по существу.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6-1 статьи 268 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Таким образом, настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, то есть с нарушением порядка, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем принятый по делу судебный акт подлежит отмене на основании п.2 ч.4. ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в отсутствии представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.2011 года и принятия нового решения об удовлетворении требований истца.

При исследовании материалов дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.03.2011 года, были причинены механические повреждения автомобилю марки "Тойота Ленд Крузер", государственный регистрационный знак Т 318 ВО 197, принадлежащему на праве собственности Должикову С.И., застрахованному ООО "Группа Ренессанс Страхование", что подтверждается договором добровольного страхования средств наземного транспорта N 001АТ-10/44510.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Баймурзаевым Б.Б., управлявшим автомобилем марки "Москвич 2141", государственный регистрационный знак Т 330 СУ 50, пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 02.03.2011 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.03.2011 года.

Гражданская ответственность Баймурзаева Б.Б. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО "Страховая Группа "УралСиб" по страховому полису ВВВ N 0169278640.

Наличие повреждений, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа транспортного средства, в сумме 31 475 руб.01 коп. подтверждается актом осмотра транспортного средства, счетом N 7552/JS от 27.05.2011 года, заказ-нарядом N 60097 от 27.05.2011 года, актом N 2463 от 27.05.2011 года, актом согласования скрытых повреждений.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" оплатило фактическую стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 33 346 руб.64 коп., что подтверждается платежным поручением N 113 от 16.06.2011 года.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование от 12.07.2011 года N 001AS11-006273/01 о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации, которое удовлетворено частично в сумме 8 205 руб.42 коп., что подтверждается платежным поручением N 009 от 28.09.2011 года.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства возмещения вреда в полном объеме, требования истца обоснованные и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика относительно завышения стоимости ремонта подлежат отклонению, поскольку безусловные доказательства того, что при проведении осмотра поврежденного транспортного средства, установлении размера подлежащего возмещению ущерба и его выплате истцом были допущены существенные нарушения установленного законом порядка, со стороны ответчика не представлены и судом в ходе судебного разбирательства не добыты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110,176, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.2011 года по делу N А40-110426/11-85-1001 отменить по безусловным основаниям.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233) ущерб в размере 23 269 (двадцать три тысячи двести шестьдесят девять) руб. 59 коп., а также расходы по госпошлине в размере 2 000 (две тысячи) руб..

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А.Яремчук

Судьи

В.И.Катунов Н.В.Юркова