Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 09АП-583/12

г. Москва

29 февраля 2012 г.

Дело N А40-90572/11-58-538

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.02.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Катунова В.И.,

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коплик Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2011 по делу N А40-90572/11-58-538 судьи Лисицына К.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Гарант" (ОГРН 1087746808467) г. Москва, Семеновская пл., д. 1А) к Российскому союзу автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, г. Москва, ул. Люсиновская, 27, 3) о взыскании страхового возмещения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Прусаков В.В. представитель по доверенности от 05.03.2011 N 127

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Гарант" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения в размере 52 370,57 руб., неустойки в размере 1 843,44 руб., в соответствии с договором цессии N 06 от 08.09.2010 г.. (между истцом и СЗАО "Континенталь") на основании ст. ст. 15, 393, 387, 929, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ N40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г..

В обоснование исковых требований истец сослался на уклонение ответчика от возмещения ущерба, причиненного страхователем ЗАО Страховое общество "ЛК-СИТИ" в результате произошедшего 11.07.2009 г.. ДТП. Истец также указал, что приказом Федеральной службы страхового надзора N 523 от 02.10.2009 г.. у ЗАО Страховое общество "ЛК-СИТИ" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что в соответствии с Федеральным от 25.04.2002н. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратиться в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты имеет право либо потерпевший в ДТП либо страховая компания, к которой в силу ст. 965 ГК РФ перешло право требования потерпевшего к страховщику, застрахованному на основании договора ОСАГО ответственность причинителя вреда, а, поскольку истец не относится к указанным лицам, то и требование истца к РСА об осуществлении компенсационной выплаты не основано на законе и не подлежит удовлетворению. Истец также не вправе требовать неустойку, ввиду того, что не является потерпевшим. Расходы на оплату услуг представителя явно являются необоснованно завышенными и также не подлежат удовлетворению.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2011 взысканы с Российского союза автостраховщиков в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Гарант" компенсационная выплата в размере 52 370,57 руб., неустойка в размере 1 843 руб. 44 коп. и судебные расходы в размере 10 000 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно материалами административного производства. Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в материалах административного дела, а размер ущерба подтвержден материалами страхового (выплатного) дела.

Не согласившись с принятым судебным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, в иске отказать, в связи с нарушением норм материального права. В апелляционной жалобе настаивает на той же правовой позиции, изложенной в отзыве на иск.

Как видно из материалов дела, 11.07.2009 г.. по адресу: Москва, Мичуринский проспект, д. 3 произошло ДТП с участием: гр. Снида В.Ф., управлявшего ТС "Лексус", рег. номер "Р 223 МУ 199", гр. Мамедова З.Ф., управлявшего ТС "ВАЗ", per. номер "А 140 КМ 199, ДТП произошло по вине последнего.

В момент ДТП ТС "Лексус", рег. номер "Р 223 МУ 199", застраховано в СЗАО "Континенталь" (полис N А46263).

На основании материалов страхового (выплатного) дела и во исполнение условий страхования СЗАО "Континенталь" произвело выплату страхового возмещения в размере 54 522,66 руб. (л.д. 23), из которого ЗАО Страховое общество "ЛК-СИТИ" ничего добровольно не возместило истцу.

При этом стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 52 370,57 руб. (л.д. 24).

Ремонт был произведен тех деталей, которые были повреждены в результате ДТП, что подтверждается материалами административного и страхового (выплатного) дела и никем опровергнуто не было.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно нормам п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании договора уступки права требования от 08.09.2010 г.. N 6 к истцу от СЗАО "Континенталь" перешло право требования оплаты ущерба по рассматриваемому ДТП в размере 52 370,57 руб. (л.д. 23, 25-28).

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что поскольку истец не является потерпевшим, постольку у него не возникло право требования к ответчику, а также право начислять неустойку за невыплату компенсационной выплаты.

Следует согласиться с выводами суда первой инстанции, что право потерпевшего заявлять требование о взыскании неустойки при просрочке выплаты страхового возмещения основывается на п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом такое право возникает не из самого факта дорожно-транспортного происшествия как основания для возникновения деликтной ответственности за причиненный ущерб, а обусловлено нарушением страховщиком виновника ДТП установленного законом срока выплаты страхового возмещения.

Поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), постольку перешедшее к страховщику, выплатившему страховое возмещение потерпевшему, право на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства переходит вместе с правом и на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты. Осуществляется такое право с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом, в том числе предусмотренных п.2 ст. 13 названного федерального закона.

На момент ДТП ответственность причинителя вреда (виновный водитель) застрахована в силу обязательности её страхования в ЗАО Страховое общество "ЛК-СИТИ" (полис ОСАГО - ВВВ N 0502224334), в связи с чем истец получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда на основании закона (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Однако приказом Федеральной службы страхового надзора N 523 от 02.10.2009 г.. у ЗАО Страховое общество "ЛК-СИТИ" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно пп. "б" п.1 ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п.2 ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии с п. 6 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями указанной статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Суд пришел к правильному выводу, что поскольку представленные истцом документы позволяют определить размер убытков, в связи с чем, принимая во внимание то, что ТС виновника ДТП было застрахован у ЗАО Страховое общество "ЛК-СИТИ" в рамках ОСАГО в соответствии с полисом ОСАГО -ВВВ N 0502224334, у которой в настоящее время отозвана страховая лицензия, с ответчика подлежит взысканию заявленная истцом сумма в размере 52 370,57 руб.

Разрешая настоящий спор в части взыскания неустойки (л.д. 3), начисленной истцом в размере 1 843,44 руб., период начисления с 15.06.2011 г.. по 18.07.2011 г.., арбитражный суд с учетом положений п.2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и представленных доказательств (претензия истца с отметкой о получении ответчиком - л.д. 7) пришел к правильному выводу, что при исчислении указанной суммы неустойки истцом соблюдены сроки и порядок исчисления и в данном конкретном случае подлежит взысканию неустойка за указанный истцом период в заявленном размере.

Что касается требования истца о взыскании судебных расходов в размере 10.000 руб., то арбитражный суд, учитывая, что размер заявленных расходов подтвержден истцом документально (л.д. 58-61), исходя из принципа разумности пределов несения судебных расходов, отсутствия оснований для снижения размера заявленных ко взысканию судебных расходов в данном конкретном случае, правомерно взыскал их в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и 929, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2011 по делу N А40-90572/11-58-538 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук