Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 09АП-629/12

г. Москва

28 февраля 2012 г.

Дело N А40-94220/11-145-821

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

Судей Н.О. Окуловой, С.Н. Крекотнева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2011 г.

по делу N А40-94220/11-145-821, принятое судьей А.В. Полукаровым

по иску (заявлению) ОСАО "РЕСО-Гарантия" ОГРН (1027700042413), 125047, г. Москва, ул. Гашека, д. 12, стр. 1

к ОСАО "Ингосстрах" ОГРН (1027739362474), 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОСАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 21 024, 96 руб.

Решением от 28.11.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 14.11.2009 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Тойота Камри (г/н А946АЕ199), застрахованному на момент ДТП в ОСАО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис N SYS300850758), причинены механические повреждения автомобилем марки Тойота Лэнд Крузер Прадо (г/н А919СТ199), застрахованным в ОСАО "Ингосстрах" (страховой полис ВВВ 0151644633).

В соответствии со справкой о ДТП от 14.11.2009 г., протоколом 50 АК 131351 об административном правонарушении от 14.11.2009 г., постановлением 50 АВ 112042 по делу об административном правонарушении от 14.11.2009 г. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Масленниковой Н.В., управлявшей на момент ДТП автомобилем Тойота Лэнд Крузер Прадо, нарушившей п. 8.3 ПДД.

Согласно акту осмотра транспортного средства N 17-11-8-3 от 17.11.2009 г. автомобилю марки Тойота Камри (г/н А946АЕ199) были причинены механические повреждения.

На основании акта осмотра N 17-11-8-3 от 17.11.2009 г. произведена оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 21 170, 06 руб., что подтверждается платежным поручением N 729056 от 24.12.2009 г.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Возникший в результате использования источников повышенной опасности (автотранспортных средств и т.д.) ущерб, возмещается на основании ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые содержат, в частности, положения о том, что вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или, договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-Фз, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен п.60 и подпунктом "б" п.63 Правил, в редакции постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" п.2 ст.5 Закона N 40-ФЗ в редакции N 306-Фз.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая и носят специальный характер по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно расчету истца сумма ущерба с учетом износа составляет 21 024, 96 руб. Указанный расчет проверен и признан обоснованным.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что представленная справка о ДТП не является надлежащим доказательством по делу, поскольку в ней не заполнена строка "существо нарушения". Между тем, указанный довод не может быть принят во внимание, поскольку помимо справки о ДТП в материалы дела представлены протокол 50 АК 131351 об административном правонарушении от 14.11.2009 г. и постановление 50 АВ 112042 по делу об административном правонарушении от 14.11.2009 г., в которых содержится существо нарушения водителя Масленниковой Н.В., управлявшей на момент ДТП автомобилем Тойота Лэнд Крузер Прадо и нарушившей п. 8.3 ПДД.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о направлении истцом в адрес ответчика уведомления о времени и месте осмотра транспортного средства, подлежит отклонению, так как в силу положений статей 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2011 по делу N А40-94220/11-145-821 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.О. Окулова