Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 09АП-639/12

г. Москва

28 февраля 2012 г.

Дело N А40-122021/11-122-899

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу МИФНС России N 18 по Самарской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" декабря 2011 г.. по делу N А40-122021/11-122-899, принятое судьей Е.А. Ананьиной,

по заявлению ЗАО "Панавто Ко" (ОГРН 1027739422820, 127018, г. Москва, ул. Сущевский Вал, д.49, стр.2)

к МИФНС России N 18 по Самарской области ( 443099, г. Самара, ул. Князя Григория Засекина, д.6)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 46 от 13.10.2011 по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя:	Беспятко Л.А. по доверенности от 15.02.2012 N 09/12;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Панавто Ко" (далее - заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России N 18 по Самарской области (далее- ответчик, МИФНС) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 46 от 13.10.2011 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением от 07.12.2011 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав судебный акт отсутствием в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения и указав на то, что использование Обществом вместо контрольно-кассовой машины платежного терминала, не оборудованного встраиваемым фискальным регистратором, не образует состава административного право нарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и что налоговым органом не представлено доказательств того, что терминал по приему платежей, принадлежащий ЗАО "Панавто Ко", не является контрольно-кассовой техникой, использование которой разрешено законодательством.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований Общества отказать.

Ответчик считает, что действия Общества по применению контрольно-кассовой техники АСМ-100К с заводским номером 20719657, образуют состав административного правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, поскольку Общество нарушило ст. 4, 5 Закона РФ от 22.05.2003 N 54 ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", а также п. 5 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 N 470.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, при этом, располагая доказательствами его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав объяснения заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании поручения Межрайонной инспекции ФНС России N 18 по Самарской области N 129 от 15.09.2011 сотрудниками инспекции была проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов в магазине "Панавто" расположенного по адресу: г. Самара, ул. Максима Горького, д. 78, принадлежащего ЗАО "Панавто Ко".

В ходе проведения проверки было установлено применение сотрудником заявителя контрольно-кассовой техники АСМ-100К с заводским номером 20719657, которая, по мнению ответчика, не соответствует установленным требованиям, а именно при печати кассового чека с оплатой по платежной карте контрольно-кассовая техника должна кроме кассового чека обеспечить печать документа, подтверждающего факт осуществления расчета с использованием платежной карты. При этом МИФНС посчитало, что устройство для считывания информации с платежных карт должно входить в состав контрольно - кассовой техники или обеспечивать ввод в нее информации о проведенном расчете с использованием платежной карты.

По итогам проверки был составлен акт N 152004 от 15.09.2011 г..

На основании полученных данных 26.09.2011 ответчиком в отношении заявителя составлен протокол по делу об административном правонарушении N 46 по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

13 октября 2011 МИФНС вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении N 46, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

При этом процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Часть 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции, или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Ответчик полагает, что контрольно-кассовая техника при печати кассового чека с оплатой по платежной карте, должна, кроме кассового чека, обеспечить печать документа, подтверждающего факт осуществления расчета с использованием платежной карты и что при этом устройство для считывания информации с платежных карт должно входить в состав контрольно-кассовой техники или обеспечивать ввод в нее информации о проведенном расчете с использованием платежной карты.

Однако судебная коллегия считает данный довод ответчика необоснованным по следующим основаниям.

Как верно указал суд первой инстанции, п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" указано, что в соответствии со статьей 1 Закона о КТТ в настоящее время наряду с контрольно - кассовыми машинами, оснащенными фискальной памятью, при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, допускается применение электронно-вычислительных машин, в том числе персональных, а также программно-технических комплексов. При этом, в случае использования организацией или индивидуальным предпринимателем вместо ККМ иных, указанных в Законе о КТТ видов контрольно-кассовой техники, названные лица не могут быть привлечены к ответственности за неприменение ККМ.

Заявителем, согласно п. 6 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 N 470 используется следующий порядок работы с ККТ: платежный терминал, при одобрении банком оплаты по карте, печатает два чека - одни передается клиенту, второй с подписью клиента остается у кассира, прикладывается к кассовым документам за день и служит подтверждением оплаты покупки денежной картой. Расчеты с использованием платежных карт фиксируются в чеках и дневных (сменных) отчетах ККТ по отдельной секции с последующим оформлением граф 12-13 журнала кассира-операциониста. В конце торгового дня кассир снимает контрольный отчет за день по платежному терминалу, в котором отражаются все платы и возвраты, произведенные по платежным картам за день и итоговая сумма таких оплат и возвратов. Информация о проведенных расчетах с использованием платежных карт вводится кассиром в ККТ, для чего чеки по таким оплатам пробиваются по отдельной секции.

Кроме того, как следует из письма ОАО Банка ВТБ от 25.10.2011 г. N 2967/211100 терминал, установленный в организации заявителя в соответствии с заключенным договором об обслуживании держателей платежных карт N 3 -ТЭ от 10.03.2010 г., заключенному между заявителем и ОАО Банк ВТБ, не предусматривает подключения к контрольно-кассовой техники торговой организации.

Таким образом, исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права и сделал обоснованный вывод об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" декабря 2011 г.. по делу N А40-122021/11-122-899 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Ж.В. Поташова В.И. Попов