Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 09АП-664/12

г. Москва

28 февраля 2012 г.

Дело N А40-101203/11-148-906

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу АО "БТА Банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" декабря 2011 г.. по делу N А40-101203/11-148-906, принятое судьей Н.А. Нариманидзе,

по заявлению АО "БТА Банк" (БИН 970140000241, 050051,Республика Казахстан, г. Алматы, микрорайон " Самал-2", ул. Жолдасбекова, д.97)

к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по г. Москве Омарову Ш.А. ( 125047, г. Москва, Бутырский Вал, д.5)

3-е лицо: ООО " Лизинговая компания " Дело"

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя:	Деньгина М.А. по доверенности от 28.12.2011 N 11МУ-288-3-3/6073;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

АО "БТА Банк" (далее - заявитель, Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Омарова Ш.А. (далее- ответчик, судебный пристав), выразившегося в не исполнении в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства требований, содержащихся в исполнительном листе серии АС N 003501626, выданным Арбитражным судом г. Москвы на основании решения суда от 10.08.2010 г. по делу N А40-13930/10-42-116; не совершении исполнительных действий по розыску имущества; не рассмотрении заявлений взыскателя о наложении ареста на имущество должника.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО "Лизинговая компания "Дело" ( должник по исполнительному производству).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции указал на отсутствие бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку им были приняты все меры, направленные на исполнение решения суда.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоблюдение судебным приставом-исполнителем законного срока на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, на не рассмотрение заявлений заявителя о наложении ареста на имущество должника, на не предоставление судебным приставом-исполнителем доказательств выхода по месту нахождения имущества для обнаружения и составления акта ареста (описи) имущества для последующей передачи его на реализацию.

Ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводу заявителя о не совершении судебным приставом исполнительных действий по розыску имущества должника.

Отзывы на апелляционную жалобу от судебного пристава и 3-его лица не поступили.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию относительно предмета спора, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители ответчика и третьего лица, при этом суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Апелляционный суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя заявителя, не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ч.1 ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве", законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании п.7 ст.30 Закона заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (п.8 ст.30 Закона).

Пунктом 1 ст. 36 Закона установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Арбитражным судом г. Москвы на основании решения от 10.08.2010 г. по делу N А40-13930/10-42-116 был выдан исполнительный лист серии АС N 003501626 об обращении взыскания на принадлежащее должнику ООО " Лизинговая компания " Дело" имущество, заложенное по договору N07/73/Z от 09.02.2007 о залоге недвижимого имущества, а именно: АТЗ 56132-03 на шасси КАМАЗ 53215, 2006 г..в., путем продажи с открытых публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества 899 586 руб. 68 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору N 2000/06/100/1279 от 10.07.2006 г..

Исполнительный лист серии АС N 003501626 был направлен АО "БТА Банк" с заявлением в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Москве и получен Управлением 23.12.2010, что подтверждается штампом Управления о получении заявления (л.д. 14).

30.12.2010 г. судебным приставом- исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Сорокиным А.А. было вынесено постановление N 77/11/54171/24/2010 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии АС N 003501626 от 23.11.2010, поступившего на исполнение судебному приставу 27.12.2010 ( л.д. 42).

21.02.2011 судебным приставом-исполнителем Сорокиным А.А. было вынесено постановление N 77/11/54171/24/2010 о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. Судебному приставу-исполнителю соответствующего территориального отдела УФССП России по Московской области поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде обнаружения и составления акта ареста (описи) имущества, а именно: АТЗ 56132-03 на шасси КАМАЗ 53215, 2006 года выпуска, принадлежащего ООО "Лизинговая компания "Дело", находящегося во временном владении и пользовании ОАО "БАМО- ФЛОАТ-ГЛАСС", местонахождение: 141500, МО, г. Солнечногорск. Бутырский тупик. Административное здание ООО "БАМО-Паркет".

15.08.2011 на основании данного поручения судебным приставом-исполнителем Федосовым А.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО " Лизинговая компания " Дело" (л.д. 47).

14.10.2011 СПИ Дегтяревым В.В. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника: АТЗ 56132-03 на шасси КАМАЗ 53215, 2006 г..в.

Исполнение данного постановления возложено на Спецгостехнадзор ОАТИ (л.д. 48).

14.10.2011 судебным приставом-исполнителем Дегтяревым В.В направлено требование с предупреждением о привлечении к административной и уголовной ответственности в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя (л.д. 49).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые и исчерпывающие меры для исполнения требований исполнительного документа.

Довод заявителя о том, что ответчиком не совершены исполнительные действия по розыску имущества должника, судом не принимается, поскольку в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены необходимые действия по розыску имущества ООО "Лизинговая компания "Дело", что подтверждается ответом Спецгостехнадзора ОАТИ от 11.03.2011 на запрос судебного пристава-исполнителя от 30.12.2010 о наличии автотранспорта, зарегистрированного за должником ООО "Лизинговая Компания "Дело" (л.д. 35) и Постановлением от 21.02.2011 г.. о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе подтверждается постановлением о наложении ареста на имущество должника от 14.10.2011.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на не рассмотрение заявлений о наложении ареста на имущество должника, на не предоставление судебным приставом-исполнителем доказательств выхода по месту нахождения имущества для обнаружения и составления акта ареста (описи) имущества для последующей передачи его на реализацию, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований при наличии доказательств, подтверждающих соблюдение судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания действий (бездействия) должностных лиц незаконными, является их несоответствие Закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, для признания действий (бездействия) судебных приставов - исполнителей незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) Закону или иному правовому акту и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Совокупности таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального и процессуального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от "05" декабря 2011 г.. по делу N А40-101203/11-148-906 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Ж.В. Поташова В.И. Попов