Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 09АП-1707/12

г. Москва

22 февраля 2012 г.

Дело N А40-28549/11-117-206

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" (ООО "Фактор") и ООО "Фактор", подписанную представителем по доверенности А.Г. Спицыной

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2011 года по делу N А40-28549/11-117-206, принятое судьёй Ю.Л. Матюшенковой по иску ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" (ООО "Фактор") (ОГРН 1107746754642; 119049, г. Москва, 3-й Люсиновский переулок, д. 7/11, стр. 1, пом. 24) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494; 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Лущан С.В. (по доверенности от 19.11.2011)

в судебное заседание не явились представители ответчика, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Фактор" (далее - ООО "Фактор", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА, ответчик) о взыскании компенсационной выплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2011 года исковые требования к РСА удовлетворены в полном объеме (том 1, л.д. 85).

В Арбитражный суд города Москвы 26 октября 2011 года ООО "Фактор" подало заявление о взыскании судебных расходов с Российского Союза Автостраховщиков в размере 28 480 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 1л.д. 86-87).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2011 года в удовлетворении заявленного ходатайства о взыскании судебных расходов отказано (том 1, л.д. 151).

С определением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2011 года не согласился истец и подал 28 декабря 2011 года краткую апелляционную жалобу, 12 января 2012 года истцом подана апелляционная жалоба, подписанная представителем истца по доверенности А.Г. Спицыной, в жалобах истец просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить требования ООО "Фактор" о возмещении судебных расходов.

Краткая апелляционная жалоба не содержит оснований, по которым истец обжалует судебный акт первой инстанции, со ссылкой на нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся доказательства.

В апелляционной жалобе, подписанной представителем истца по доверенности А.Г. Спицыной, заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что из представленных документов не усматривается факт оказания ООО "Диалог-центр" услуг в рамках настоящего дела.

Ответчик своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не направил, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца апелляционные жалобы поддержал в полном объеме. Просил апелляционные жалобы удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены определения суда от 13 декабря 2011 года по делу N А40-28549/11-117-206 не имеется.

Как следует из материалов дела, 26 октября 2011 года ООО "Фактор" подало заявление о взыскании судебных расходов с ответчика в размере 28 480 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 86-87).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Разъяснения по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, содержатся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13 августа 2004 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

между ООО "Фактор" и ООО "Диалог-центр" 20 января 2011 года заключен Договор возмездном оказании услуг (том 1, л.д. 93).

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным и несоответствующим материалам дела довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод, что из представленных документов не усматривается факт оказания ООО "Диалог-центр" услуг в рамках настоящего дела и отклоняет на основании следующего.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение несения судебных расходов истцом представлены Акт приема-передачи услуг по Договору о возмездном оказании услуг ЮР от 27 июля 2011 года (том 1, л.д. 94), квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму 15 000 рублей, соответствующие кассовые чеки (том 1, л.д. 88), товарные чеки от 20 января 2011 года N 56 и от 11 марта 2011 года N 45 на копирование, кассовые чеки от 20 января 2011 года на сумму 210 рублей и от 11 марта 2011 года на сумму 270 рублей (том 1, л.д. 91).

При этом представленные истцом доказательства не содержат ссылки на настоящий спор по делу. Квитанции к приходному кассовому ордеру не содержат основание оказания юридических услуг.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности установить оплату юридических услуг по указанному Договору именно по настоящему делу.

Таким образом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт оплаты услуг на представителя, в связи с чем истцу правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов. С данным выводом суда первой инстанции соглашается коллегия апелляционного суда.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, апелляционные жалобы истца не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции от 13 декабря 2011 года по делу N А40-28549/11-117-206.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал те обстоятельства, которыми он основывает доводы апелляционных жалоб.

Иные доводы апелляционных жалоб истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии определения судом первой инстанции по делу N А40-28549/11-117-206 не допущено.

В суде апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство об изменении наименования истца на ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК", в обоснование представлено Свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 77 N 012084562 (том 2, л.д. 3-4).

Суд апелляционной инстанции считает ходатайство ООО "Фактор" о замене наименования истца ООО "Фактор" (ОГРН 1107746754642) на ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" (ОГРН 1107746754642; 119049, г. Москва, 3-й Люсиновский переулок, д. 7/11, стр. 1, пом. 24) подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Заменить истца ООО "Фактор" (ОГРН 1107746754642) на ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" (ОГРН 1107746754642; 119049, г. Москва, 3-й Люсиновский переулок, д. 7/11, стр. 1, пом. 24).

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2011 года по делу N А40-8089/11-117-66 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев