Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 09АП-702/12

г. Москва

22 февраля 2012 г.

Дело N А40-8089/11-117-66

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" (ООО "Фактор") и ООО "Фактор", подписанную представителем по доверенности А.Г. Спицыной

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2011 года по делу N А40-8089/11-117-66, принятое судьёй Ю.Л. Матюшенковой по иску ООО "Фактор" (ОГРН 1107746754642; 119049, г. Москва, 3-й Люсиновский переулок, д. 7/11, стр. 1, пом. 24) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494; 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Лущан С.В. (по доверенности от 19.11.2011)

в судебное заседание не явились представители ответчика, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Фактор" (далее - ООО "Фактор", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА, ответчик) о взыскании компенсационной выплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2011 года исковые требования к РСА удовлетворены в полном объеме (том 1, л.д. 76-77).

В Арбитражный суд города Москвы 31 октября 2011 года ООО "Фактор" подало заявление о взыскании судебных расходов с Российского Союза Автостраховщиков в размере 36 465 рублей 80 копеек на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 79-81).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2011 года в удовлетворении заявленного ходатайства о взыскании судебных расходов отказано (том 1, л.д. 125-126).

С определением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2011 года не согласилось ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" и подал 28 декабря 2011 года апелляционную жалобу. 13 января 2012 года истцом подана апелляционная жалоба, подписанная представителем истца по доверенности А.Г. Спицыной.

Апелляционная жалоба ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" не содержит оснований, по которым истец обжалует судебный акт первой инстанции, со ссылкой на нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся доказательства.

В апелляционной жалобе, подписанной представителем истца по доверенности А.Г. Спицыной, заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что из представленных документов не усматривается факт оказания ООО "Диалог-центр" услуг в рамках настоящего дела.

В апелляционных жалобах, истец просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить требования ООО "Фактор" о возмещении судебных расходов.

Ответчик своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не направил, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал в полном объеме апелляционную жалобу, подписанную представителем по доверенности А.Г. Спицыной, по доводам, изложенным в ней, а также апелляционную жалобу ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК".

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены определения суда от 15 декабря 2011 года по делу N А40-8089/11-117-66 не имеется.

Как следует из материалов дела, 31 октября 2011 года ООО "Фактор" подало заявление о взыскании судебных расходов с ответчика в размере 36 465 рублей 80 копеек на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 79-81).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разъяснения по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, содержатся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13 августа 2004 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

ООО "Фактор" и ООО "Диалог-центр" 27 октября 2010 года заключен Договор возмездном оказании услуг ЮР (том 1, л.д. 83).

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод, что из представленных документов не усматривается факт оказания ООО "Диалог-центр" услуг в рамках настоящего дела и отклоняет на основании следующего.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлены Акт приема-передачи услуг по Договору о возмездном оказании услуг ЮР от 07 июля 2011 года (том 1, л.д. 84), квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму 10 000 рублей, 5 000 рублей, 1 000 рублей 15 000 рублей, 5 000 рублей, соответствующие кассовые чеки (том 1, л.д. 85-86), товарный чек от 13 января 2011 года N 17 на копирование, кассовый чек от 13 января 2011 года на сумму 458 рублей (том 1, л.д. 87), почтовая квитанция от 22 ноября 2010 года на сумму 45 рублей 80 копеек (том 1, л.д. 88).

Представленные доказательства не содержат ссылки на настоящий спор по делу. Квитанции к приходному кассовому ордеру не содержат основание оказания юридических услуг.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности установить оплату юридических услуг по указанному Договору, конкретно по делу N А40-8089/11-117-66.

Таким образом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт оплаты услуг на представителя, в связи с чем, истцу правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

С данным выводом суда первой инстанции соглашается коллегия апелляционного суда.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции от 15 декабря 2011 года по делу N А40-8089/11-117-66.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал те обстоятельства, которыми он основывает доводы апелляционных жалоб.

Доводы апелляционных жалоб заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права при принятии определения судом первой инстанции по делу N А40-86451/10-143-743 не допущено.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ООО "Фактор" заявил ходатайство об изменении наименования истца на ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК", в обоснование представлено Свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 77 N 012084562 (том 2, л.д. 3). Исследовав представленные ООО "Фактор" в обоснование заявления об изменении наименования Свидетельство, суд апелляционной инстанции считает ходатайство ООО "Фактор" обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Заменить истца ООО "Фактор" (ОГРН 1107746754642) на ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" (ОГРН 1107746754642; 119049, г. Москва, 3-й Люсиновский переулок, д. 7/11, стр. 1, пом. 24).

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2011 года по делу N А40-8089/11-117-66 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е.Верстова

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев