Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 09АП-773/12

г. Москва

24 февраля 2012 г.

Дело N А40-74765/11-32-601

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.

судей Левченко Н.И., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титовым К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Шенкер Руссия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2011 года

по делу N А40-74765/11-32-601, принятое судьей Куклиной Л.А.,

по иску ЗАО "Шенкер Руссия"

(ОГРН 1027700582227, 119017, г. Москва, ул. Б. Ордынка, д. 54, стр. 2)

к ООО "НЬЮ ЙОРКЕР РУС"

(ОГРН 1097746225642, 115114, г. Москва, ул. Летниковская, д. 16)

о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

в судебном заседании участвуют:

от истца: Козин В.М. (по доверенности от 22.03.2011)

от ответчика: Аносов И.А. (по доверенности от 01.10.2011), Милашкова В.В. (по доверенности от 22.03.2011)

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Шенкер Руссия" (далее - ЗАО "Шенкер Руссия", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НЬЮ ЙОРКЕР РУС" (далее - ООО "НЬЮ ЙОРКЕР РУС", ответчик) о взыскании задолженности в размере 55 543, 40 Евро, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату подачи искового заявления 27.06.2011 - основного долга за оказанные транспортно-экспедиционные услуги и 924 862 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основной долг (с учетом уточнения и отказа от исковых требований о взыскании 131 950 Евро - стоимости простоя автотранспорта, и 670164 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на простой в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 08.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом, производство по делу в части взыскания 5 301 935 руб. 73 коп. долга и 670 164 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку арбитражный суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности. Считает, что судом не были полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно суд не дал оценку представленным истцом доказательствам (переписка между сторонами), подтверждающим факт перерыва течения срока исковой давности.

Представитель истца явился в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобе по доводам, изложенным в письменном отзыве, просили оставить решения суда без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2011 не имеется.

Из материалов дела следует, что 04.12.2009 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг при перевозках грузов в международном сообщении N 1682/12/09, предметом которого является порядок взаимоотношений, возникающих между заказчиком и исполнителем при планировании, осуществлении и оплате транспортно-экспедиционных услуг при перевозках грузов в международном сообщении.

Согласно пункту 5.3 договора срок оплаты услуг исполнителю составляет 14 рабочих дней с момента получения заказчиком счета исполнителя.

В рамках заключенного договора истец оказал ответчику услуги по перевозке грузов на общую сумму 55 543,30 Евро (2 231 811 руб. 57 коп.).

Факт надлежащего выполнения истцом обязательств по оказанию услуг подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными (CMR).

По факту оказанных услуг истец предоставил ответчику документы, предусмотренные договором (счета на оплату).

Однако в нарушение принятых обязательств услуги на сумму 2 231 811 руб. 57 коп. ответчиком не оплачены.

Истцом в адрес ООО "НЬЮ ЙОРКЕР РУС" были направлены уведомления-претензии от 30.06.2010 N 12/06-2010 и от 29.09.2010 N 119-2010-Д, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Таким образом, вывод о наличии у ответчика перед истцом задолженности в сумме 2 231 811 руб. 57 коп. подтверждается материалами дела.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом исковой давности (т. 2, л.д. 108, 110-112). Данное заявление ответчика явилось основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 15/18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно материалам дела последний спорный счет на оплату основного долга за оказанные транспортно-экспедиционные услуги датирован 31.12.2009 (ошибочность отнесения счетов N N 237-239 от 30.12.2010 к перевозкам и их выставление за простой признаны самим истцом в уточнении исковых требований, т.2, л.д.106)

С настоящим исковым заявлением истец обратился 08 июля 2011 года (т.1, л.д. 2), то есть по истечении предусмотренного статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" годичного срока.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что течение срока исковой давности было прервано признанием задолженности ответчиком, отклоняются арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 15/18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В соответствии с пунктом 20 указанного Постановления к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Из представленной истцом в материалы дела переписки между сторонами, а именно из писем ответчика N 01/2810 от 28.10.2010 и N 01/081 от 08.11.2010 не следует, что ответчик признал долг (т. 1, л.д. 122, 125).

Более того, из писем N 01/32 от 31.01.2011 и N 01/32 от 31.01.2011 усматривается, что ответчик не согласен с размером и основаниями заявленных истцом требований об уплате долга (т. 1, л.д. 127, 129).

Таким образом, оснований для применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации о перерыве срока исковой давности не имеется.

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2011 года по делу N А40-74765/11-32-601 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев