Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 09АП-790/12

г. Москва

22 февраля 2012 г.

Дело N А40-104574/11-79-905

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-104574/11-79-905 по иску ЗАО "Оргкровля - 2" (ОГРН 1027700279408, 109429, г. Москва, ул. Верхние поля, д. 52, стр. 2) к ОАО "УЖС - 1" (г. Москва, пер. Васнецова, д. 9. стр. 2) о взыскании долга по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца: Орлова Е.А. (по доверенности от 21.06.2010)

от ответчика: Путилин А.П. (по доверенности от 01.08.2011)

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Оргкровля - 2" (далее - ЗАО "Оргкровля - 2", истец) обратилось 21 сентября 2011 года в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу ОАО "УЖС - 1" (далее - ОАО "УЖС - 1", ответчик) с исковыми требованиями:

1. Взыскать с ОАО "УЖС - 1" сумму основного долга за поставку кровельного материала в сумме 197184 рубля;

2. Взыскать с ОАО "УЖС - 1" неустойку за просрочку платежей в сумме 97723 рубля по день фактического исполнения денежного обязательства;

3. Взыскать с ОАО "УЖС - 1" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8898 рублей 14 копеек, а также расходы на почтовые отправления в сумме 209 рублей 40 копеек (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2011 года по делу N А40-104574/11-79-905 с ответчика ОАО "УЖС - 1" в пользу ЗАО "Оргкровля - 2" взыскано: долг в сумме 197184 рубля, неустойка в сумме 97723 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8898 рублей 14 копеек, почтовые расходы в сумме 209 рублей 40 копеек (л.д. 33-34).

На указанное решение суда первой инстанции от 29 ноября 2011 года по делу N А40-104574/11-79-905 истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" вынес определение от 15 февраля 2012 года о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции (определение изготовлено в полном объеме 15 февраля 2012 года).

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

ЗАО "Оргкровля - 2" обратилось 21 сентября 2011 года в Арбитражный суд города Москвы к ОАО "УЖС - 1" с исковыми требованиями о взыскании с ОАО "УЖС - 1":

суммы основного долга за поставку кровельного материала в сумме 197184 рубля; неустойки за просрочку платежей в сумме 97723 рубля по день фактического исполнения денежного обязательства; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8898 рублей 14 копеек, а также расходов на почтовые отправления в сумме 209 рублей 40 копеек (л.д. 2-3).

Таким образом, первоначально заявленное истцом требование о взыскании неустойки за просрочку платежей в сумме 97723 рубля по день фактического исполнения денежного обязательства судом первой инстанции не было рассмотрено.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 и статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, ели истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. О прекращении производства по делу выносится определение, которое может быть обжаловано.

Согласно части 1 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции принимает решение.

Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения (абзац первый части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны содержаться обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, как видно из обжалуемого решения суда от 29 ноября 2011 года по делу N А40-104574/11-79-905, ни резолютивная, ни мотивировочная части судебного акта, в нарушение указанных норм процессуального закона, не содержат выводов относительно первоначально заявленного требования истца о взыскании с ОАО "УЖС - 1" неустойки за просрочку платежей в сумме 97723 рубля по день фактического исполнения денежного обязательства. Следовательно, в отношении требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку платежей в сумме 97723 рубля по день фактического исполнения денежного обязательства судом первой инстанции решение не принято (требование судом не рассмотрено).

пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции постановления от 24.03.2011 N 30) разъяснено, что если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Поскольку судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права (первоначально заявленное истцом требование не рассмотрено), у суда апелляционной инстанции имеются основания для вынесения определения о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции (пункты 27, 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При отсутствии возражений от представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрел дело N А40-104574/11-79-905 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда, истец исковые требования поддержал в полном объеме. Просит взыскать с ОАО "УЖС - 1" в пользу ЗАО "Оргкровля - 2" основной долг в сумме 197184 (сто девяносто семь тысяч сто восемьдесят четыре) рубля, неустойку за просрочку платежей в сумме 97723 рубля по 20 сентября 2011 года.

С 21 сентября 2011 года неустойку начислять на сумму 197184 рубля по ставке 0,1 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Просит взыскать с ОАО "УЖС - 1" в пользу ЗАО "Оргкровля - 2" расходы на почтовые отправления в сумме 209 рублей 40 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и жалобе.

В судебном заседании обозревались оригиналы почтовых квитанций на сумму 209 рублей 40 копеек, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Ответчик возражает по иску, считает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

ЗАО "Оргкровля-2" (поставщик) и ОАО "УЖС-1" (покупатель) 17 марта 2010 года заключили Договор на поставку кровельного материала N 418 (далее - Договор), в который Протоколом разногласий N 1 от 17 марта 2010 года были внесены изменения в отдельные пункты Договора (п.2.5, п.2.7, п.3.2, п. 3.5, п. 4.2, п. 4.5, п.5.3, п. 9.4) в соответствии с редакцией поставщика (л.д. 4-9).

По товарным накладным N 171 от 15 апреля 2010 года на сумму 99 988 рублей и N 198 от 21 апреля 2010 года на сумму 97 196 рублей ответчиком от истца был получен товар по Договору на сумму 197 184 рублей.

Согласно пункта 4.2 Договора и спецификации N 1 к нему оплата товара производится в срок не позднее 21 дня со дня поставки товара (л.д. 5, 10).

Таким образом, обязательство по оплате товара должно было быть исполнено ответчиком не позднее 05 мая 2011 года.

В указанный срок обязательства по оплате товара Покупателем исполнены не были.

Из материалов дела усматривается, в частности, из подписанного сторонами Актом сверки расчетов к Договору на 31 мая 2011 года ОАО "УЖС - 1" признавал наличие задолженности перед ЗАО "ОРГКРОВЛЯ-2" в сумме 197 184 рублей (л.д. 13).

Претензия истца с требованием погасить образовавшуюся задолженность ОАО "УЖС - 1" была получена 26 июля 2011 года (л.д. 14).

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В нарушение условий Договора поставленный истцом товар ОАО "УЖС- 1" оплачен не был.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.3 Договора (в редакции протокола разногласий N 1 от 17.03.2010), за просрочку платежей по Договору поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0.1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки - в сумме 97723 рубля по 20 сентября 2011 года.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признается верным. С 21 сентября 2011 года неустойку следует начислять на сумму 197184 рубля по ставке 0,1 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец представил достаточно доказательств, подтверждающих наличие и размер основной задолженности и подтверждающих разумность заявленной неустойки (с учетом размера долга и периода неоплаты).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств и документального обоснования завышения суммы неустойки ответчиком не представлено. Контррасчет ответчиком также не представлен, период исчисления не оспорен.

Возражения ответчика со ссылкой на протокол разногласий к договору не могут быть приняты во внимание, поскольку из буквального толкования содержащихся в нем слов и выражений спорные пункты договора трактуются в редакции истца.

Суд апелляционной инстанции, оценив изложенные в отзыве на исковое заявление доводы ответчика, выслушав доводы представителя ответчика, в данном конкретном случае не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких данных, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт первой инстанции на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене. Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

С ОАО "УЖС - 1" подлежит взысканию в пользу ЗАО "Оргкровля - 2" основной долг в сумме 197184 (сто девяносто семь тысяч сто восемьдесят четыре) рубля, неустойка за просрочку платежей в сумме 97723 рубля по 20 сентября 2011 года.

С 21 сентября 2011 года неустойку начислять на сумму 197184 рубля по ставке 0,1 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО "УЖС - 1" в пользу ЗАО "Оргкровля - 2" подлежат взысканию расходы на почтовые отправления в сумме 209 рублей 40 копеек, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В судебном заседании обозревались оригиналы почтовых квитанций на сумму 209 рублей 40 копеек.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом с другой стороны.

С ОАО "УЖС - 1" в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 10898 (десять тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей 14 копеек (из них: госпошлина по иску - 8898 (восемь тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей 14 копеек (л.д. 15), госпошлина по жалобе - 2000 (две тысячи) рублей, уплаченная ЗАО "Оргкровля - 2" по платежному поручению от 20 декабря 2011 года N 1020).

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2011 года по делу N А40-104574/11-79-905 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества ОАО "УЖС - 1" (г. Москва, пер. Васнецова, д. 9. стр. 2) в пользу Закрытого акционерного общества "Оргкровля - 2" (ОГРН 1027700279408, 109429, г. Москва, ул. Верхние поля, д. 52, стр. 2) основной долг в сумме 197184 (сто девяносто семь тысяч сто восемьдесят четыре) рубля, неустойку за просрочку платежей в сумме 97723 рубля по 20 сентября 2011 года. С 21 сентября 2011 года неустойку начислять на сумму 197184 рубля по ставке 0,1 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с открытого акционерного общества ОАО "УЖС - 1" (г. Москва, пер. Васнецова, д. 9. стр. 2) в пользу Закрытого акционерного общества "Оргкровля - 2" (ОГРН 1027700279408, 109429, г. Москва, ул. Верхние поля, д. 52, стр. 2) судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и жалобе в сумме 10898 (десять тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей 14 копеек, расходы на почтовые отправления в сумме 209 рублей 40 копеек.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын