Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 09АП-841/12

г. Москва

22 февраля 2012 г.

Дело N А40-107392/11-162-757

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

СОАО "ВСК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2011 года по делу N А40-107392/11-162-757, принятое судьёй М.О. Гусенковым по иску ООО "РоялтиКо" (ОГРН 1065074061690; 105066, г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 40/12, корп. 20) к СОАО "ВСК" (ОГРН 1027700186062; 121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4) о взыскании 75 822 рублей ущерба

При участии в судебном заседании:

от истца: Сергеев М.В. (по доверенности от 05.10.2011)

от ответчика: Клюева И.Н. (по доверенности от 05.12.2011)

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "РоялтиКо" (далее - ООО "РоялтиКо", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее - СОАО "ВСК", ответчик) о взыскании 75 822 рублей ущерба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2011 года по делу N А40-107392/11-162-757 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 96).

С СОАО "ВСК" в пользу ООО "РоялтиКо" взыскано 75 822 рублей страховое возмещение, а также 3 032 рублей 88 копеек расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 96).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, СОАО "ВСК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания утраты товарной стоимости в размере 20 389 рублей 30 копеек.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением и неправильным применением норм материального права. Заявитель считат, что отсутствуют основания для взыскания величины утраченной товарной стоимости.

Представитель ответчика, в судебном заседании апелляционного суда апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание апелляционного суда с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены решения суда от 15 декабря 2011 года по делу N А40-107392/11-162-757 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "РоялтиКо" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании страховой выплаты к СОАО "ВСК" (л.д. 3).

31 мая 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "Volvo-X260" государственный номер Е 272 ВВ 190 RUS, под управлением Л.Ю. Кокуровской и "Ford Focus" государственный номер О 191 ВР 197 RUS право собственности на который принадлежит ООО "РоялтиКо".

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю "Ford Focus" государственный номер О 191 ВР 197 RUS. В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 31 мая 2011 года дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Л.Ю. Кокуровской, управлявшей автомобилем марки "Volvo-X260" государственный номер Е 272 ВВ 190 RUS (л.д.27), гражданская ответственность которого застрахована ответчиком по полюсу ВВВ 0540421829.

Актом осмотра транспортного средства от 27 июля 2011 года N 60-17/11 установлены повреждения "Ford Focus" государственный номер О 191 ВР 197 RUS (л.д. 28-29).

Согласно платежному поручению от 24 июня 2011 года СОАО "ВСК" произвело страховую выплату ООО "РоялтиКо" в размере 12 954 рубля (л.д. 7).

Не согласившись с перечисленной суммой страховой выплаты, ООО "РоялтиКо" обратилось в ООО "МОКОМ" с целью проведения независимой оценки причиненного ущерба автомобиля "Ford Focus", о проведении которой уведомило надлежащим образом СОАО "ВСК".

В соответствии с отчетом от 31 мая 2011 года N 60-17/11 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства "Ford Focus" 2010 года выпуска и утраты товарной стоимости сумма восстановления транспортного средства составила 84 776 рублей (л.д. 13-25).

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным и необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы, что отсутствуют основания для взыскания величины утраченной товарной стоимости и отклоняет на основании следующего.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, лицо, право которого нарушено, может требовать, полного возмещения причиненных ему убытком, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно пункту 2.1. статьи 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Судом первой инстанции правомерно и обоснованно сделан вывод о том, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, и также подлежит взысканию со страховой организации в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции расчет стоимости работ и подлежащих замене деталей на основании цен официального дилера признан правомерным, так как автомобиль находится на гарантии.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с данным выводом Арбитражного суда города Москвы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал те обстоятельства, которыми он основывает доводы своей апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы заявителя СОАО "ВСК" не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции от 15 декабря 2011 года по делу N А40-107392/11-162-757 не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя и уплачены им по платежному поручению от 30 декабря 2011 года N 81400.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2011 года по делу N А40-107392/11-162-757 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев