Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 09АП-844/12

г. Москва

28 февраля 2012 г.

Дело N А40-122491/11-21-1081

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Гончарова В.Я., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу АО "МЕСА МЕСКЕН САНАЙИ А.Ш."

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2011 по делу N А40-122491/11-21-1081, принятое судьей Каменской О.В.,

по заявлению Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы Цыганова А.Л.

к АО "МЕСА МЕСКЕН САНАЙИ А.Ш."

о привлечении к административной ответственности ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя:	Колковский А.Ю. по доверенности от 02.12.2011 N 32410;
от ответчика:	Ильясов Р.Х. удостоверение ТО N 122842 от 07.12.2011;

УСТАНОВИЛ

Замоскворецкий межрайонный прокурор г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении АО "МЕСА МЕСКЕН САНАЙИ А.Ш." (далее - Общество, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Решением суда от 22.12.2011 заявление удовлетворено. Суд привлек АО "МЕСА МЕСКЕН САНАЙИ А.Ш." к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб. При этом суд исходил из доказанности события вмененного правонарушения, установления вины и соблюдения процедуры и сроков привлечения Общества к административной ответственности.

Ответчик не согласился с решением, и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу. В обоснование указывает, что правовых оснований для привлечения Общества к административной ответственности не имеется, поскольку отсутствует состав административного правонарушения. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Замоскворецкой межрайонной прокуратурой г.Москвы в порядке осуществления надзора за соблюдением федерального законодательства 27.10.2011 проведена проверка в ГОУ ВПО "Московский государственный университет дизайна и технологии", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 35, стр. 2.

Недвижимое имущество, расположенное по указанному адресу, является федеральной собственностью и на основании распоряжения Минимущества России от 25.04.2002 N 1043-р "Об утверждении пообъектного состава недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за Московским государственным университетом дизайна и технологии" закреплено за университетом на праве оперативного управления.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 N 447 "О совершенствовании учета федерального имущества" федеральное недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 35, стр. 2, в реестре федерального имущества учтено.

В ходе проверки межрайонной прокуратурой установлено, что часть помещений в здании по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 35, стр. 2, общей площадью 830,95 кв. м., передана по договору аренды от 06.06.1997 Обществу.

Вышеуказанный договор аренды в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" процедуру государственной регистрации не проходил.

Согласно выписке из ЕГРП от 26.05.2011 ограничения (обременения) права на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 35, стр. 2, отсутствуют. В информационно-технологической системе Территориального управления информация о договоре аренды от 06.06.1997 N б/н, заключенном между университетом и Обществом, отсутствует.

Согласия ТУ Росимущества Обществом на использование федерального имущества не получено.

По данному факту 28.10.2011 первым заместителем Замоскворецкого межрайонного прокурора вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии события и установления вины Общества во вмененном правонарушении и не соглашается с выводом о соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.24 ч. 2 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором.

Согласно ч. 1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1, 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 3, 4, 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч.2 ст.25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" перечень законных представителей юридического лица является закрытым. При рассмотрении дела об административном правонарушении допускаются лица, действующие на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем. Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В рассматриваемом случае, при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении присутствовал представитель Общества Колоковский В.А., доверенность которого от 13.07.2011 не предусматривает полномочия указанного лица на участие в конкретном административном деле (л.д.24) и является общей, что в силу приведенной нормы исключает вывод о наличии надлежащего извещения Общества о составлении постановления.

При этом доказательства извещения законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

Имеющееся в материалах дела извещение (л.д. 10) не свидетельствует об обратном, поскольку доказательства его вручения Обществу в материалы дела не представлены.

В суде апелляционной инстанции представитель прокуратуры пояснил, что таковыми не располагает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокуратурой допущены нарушения, установленных КоАП РФ прав лица, привлекаемого к ответственности.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и не могут быть устранены судом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание разъяснения, данные в п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, согласно которым нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч.2 ст.206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч.2 ст.211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенное нарушение процедуры свидетельствует о незаконном применении взыскания, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

В настоящем случае, оценив в совокупности представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что указанные нарушения процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении носят существенный характер. Возможность устранения последствий, вызванных указанными нарушениями, отсутствует.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2011 подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции полагает возможным принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ч.41 ст.206, ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2011 по делу N А40-122491/11-21-1081 отменить.

В удовлетворении заявления Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы Цыганова А.Л. о привлечении АО "МЕСА МЕСКЕН САНАЙИ А.Ш." к административной ответственности ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.Я. Гончаров С.М. Мухин