Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 09АП-867/12

г. Москва

28 февраля 2012 г.

Дело N А40-75800/11-113-652

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Тетюка В.И., Поповой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Детский центр "КЛЁПА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2011 г..,

вынесенное судьей Коротковой Е.Н.,

по делу N А40-75800/11-113-652

по иску ЗАО "Детский центр "КЛЁПА" (ИНН 7710332099, ОГРН 1027739137634, адрес: 125047, г. Москва, ул. Александра Невского, д. 27, корпус 1; 123242, г. Москва, ул. Баррикадная, д. 19, стр. 1)

к ГУП "Москва-Центр" (ИНН 7703177237, ОГРН 1027700508340, адрес: 125047, г. Москва, ул. Гашека, д. 2, стр. 1)

третье лицо: Комитет г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (адрес: 125009, г. Москва, ул. Воздвиженка, д. 8/1, строение 1)

о понуждении исполнить обязательства по договору

при участии:

от истца: Романова Е. А. по дов. от 25.05.2011 г..

от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Детский центр "КЛЁПА" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением об обязании ГУП "Москва-Центр" исполнить свои обязательства в отношении истца по договору N 282-ИС от 12.05.2004 г.. в натуре, а именно представить истцу оформленные должным образом отчеты об использовании финансовых ресурсов и кредиторской задолженности ответчика по объекту по форме согласно Приложениям N N 2,3 договора с приложением актов КС-2 и справок КС-3, а также представить сведения об итоговой стоимости объекта (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 08 декабря 2011 года по делу N А40-75800/11-113-652 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправильно истолковал положения Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 г. N 54, в результате чего, неверно квалифицировал договор от 12.05.2004 г. N 282-ИС.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд сделал необоснованный вывод о неисполнимости решения, ссылаясь на то, что требования истца не конкретизированы, не представлено доказательств того, что договор в представленном в материалы дел виде исполнялся и истцом, и ответчиком, что документы, которые истец просит обязать ответчика представить, имеются у ответчика или могут быть им составлены.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец и третье лицо не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2011 года по делу N А40-75800/11-113-652.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда будет являться неисполнимым, поскольку требования истцом не конкретизированы (не указаны какие конкретно документы должным быть ответчиком представлены, в том числе сведения об итоговой стоимости объекта, за какой период, в отношении какого объекта), не представлено доказательств того, что договор в представленном в материалы дел виде исполнялся и истцом, и ответчиком, что документы, которые истец просит обязать ответчика представить, имеются у ответчика или могут быть им составлены.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи со следующим.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (инвестор-2 по договору) и ответчиком (заказчик по договору), а также Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы (правопредшественник третьего лица - инвестор-1 по договору) подписан договор N 282-ис от 12.05.2004 г.., по условиям которого инвесторы за счет собственных и привлеченных средств поручают заказчику осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу г.Москва, ул.Ал.Невского, вл.27-31, в объемах и в сроки, установленные договором и с учетом дополнительных соглашений.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что инвесторы обязуются осуществлять в долях: инвестор 1-70% от общего объема инвестиций, инвестор-2 - 30% от общего объема инвестиций финансирование предпроектных работ, проектирования, подготовки строительной площадки и строительства объекта.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 г.. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" даны разъяснения, согласно которым, рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли - продажи будущей недвижимой вещи.

Оценив условия подписанного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что если расценивать данный договор (в представленном в материалы дела виде и объеме) как договор купли-продажи будущей вещи, то в нем отсутствует обязательство ответчика по передаче конкретного объекта недвижимости истцу, а также сведения о стоимости данного объекта.

Если расценивать данный договор (в представленном в материалы дела виде и объеме) как договор подряда, то в нем отсутствуют обязательства истца по оплате стоимости выполненных работ, размер стоимости выполненных работ, а также не согласованы конкретные сроки начала выполнения работ, конкретные виды работ.

Каких-либо дополнительных соглашений, иных приложений к договору истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подписанный сторонами договор не может быть признан судом как заключенный договор купли-продажи будущей вещи или договор подряда.

В представленном договоре также отсутствуют существенные согласованные сторонами условия договора агентирования.

Пунктом 3.2.4 договора предусмотрено, что заказчик о ежемесячно до 5-го числа представляет инвесторам отчеты об использовании финансовых ресурсов и кредиторской задолженности заказчика по объекту по форме согласно приложениям N 2 и N 3 и по формам 2-КС, 3-КС, КС02.

В п.3.2.18 договора стороны предусмотрели, что заказчик ежемесячно представляет инвесторам данные по финансированию объекта, а после приемки объекта приемочной комиссией представляет сведения об итоговой стоимости объекта и объемах средств, перечисленных инвесторами заказчику.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены обязательства, предусмотренные вышеуказанным договором, просит обязать ответчика исполнить свои обязательства в отношении истца по договору N 282-ИС от 12.05.2004 г.. в натуре, а именно представить истцу оформленные должным образом отчеты об использовании финансовых ресурсов и кредиторской задолженности ответчика по объекту по форме согласно Приложениям N N 2,3 договора с приложением актов КС-2 и справок КС-3, а также представить сведения об итоговой стоимости объекта.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отсутствие согласованных сторонами существенных условий исполнения обязательств, в том числе по срокам выполнения работ, конкретным видам работ, стоимости объекта, размера выплачиваемых истцом ответчику денежных средств, положения пунктов 3.2.4 и 3.2.18 являются неконкретными и неисполнимыми.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд отмечает, что истцом в материалы дела не представлено доказательств осуществления истцом перечисления ответчику денежных средств (финансирования строительства объекта), доказательства строительства ответчиком объекта.

В соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ решение суда должно быть исполнимым.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по данному делу в случае удовлетворения заявленных истцом требований, с учетом уточнения, решение суда будет являться неисполнимым, поскольку требования истцом не конкретизированы (не указаны какие конкретно документы должным быть ответчиком представлены, в том числе сведения об итоговой стоимости объекта, за какой период, в отношении какого объекта), не представлено доказательств того, что договор в представленном в материалы дел виде исполнялся и истцом, и ответчиком, что документы, которые истец просит обязать ответчика представить, имеются у ответчика или могут быть им составлены.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные требования являются необоснованными, недоказанными не подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2011 года по делу N А40-75800/11-113-652.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2011 года по делу N А40-75800/11-113-652 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Детский центр "КЛЁПА" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Г.Н.Попова В.И.Тетюк