Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 09АП-906/12

г. Москва

29 февраля 2012 г.

Дело N А40-115901/11-21-1018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 29.02.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Инфосервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2011 г.. по делу N А40-115901/11-21-1018,

принятое судьёй Каменской О.В.,

по иску Управы Рязанского района города Москвы (119337, г. Москва, ул. 1-я Новокузьминская, д. 10, ОГРН 1027721011075) к обществу с ограниченной ответственностью "Инфосервис" (115409, г. Москва, Каширское шоссе, д. 48, корп. 2, ОГРН 1087746523754) о расторжении государственного контракта и взыскании 20 640 руб.- неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пушкина И.В., представитель по доверенности N 211исх. От 27.02.2012 г..;

от ответчика: Недилько А.В., ген.директор на основании приказа N 1 от 16.04.2008 г..;

УСТАНОВИЛ

Управа Рязанского района города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инфосервис" о расторжении государственного контракта N 22/08/2011-УР (контракт) на оказание услуг- разработка эскизных решений и взыскании 20 640 руб.- неустойки за нарушение сроков оказания услуг.

Ответчик иск отклонил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2011 г.. по делу N А40-115901/11-21-1018 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 22/08/2011-УР (контракт) на разработку эскизных решений, контрактом за нарушение сроков оказания услуг установлена неустойка.

Ответчик допустил существенное нарушение условий контракта- нарушил срок оказания услуг, доказательств выполнения услуг в сроки, установленные контрактом, в суд не представил,, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания неустойки и указал, что контракт заведомо был неисполним так как отсутствовали условия для разработки эскизных решений.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2011 г.. по делу N А40-115901/11-21-1018.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 22/08/2011-УР (контракт) на разработку эскизных решений дворовых спортивных площадок.

Контрактом (п.5.2.4) за нарушение сроков оказания услуг установлена неустойка.

В связи с существенным нарушением ответчиком условий контракта- нарушением сроков оказания услуг, истец предъявил иск о расторжении контракта и взыскании 20 640 руб.- неустойки за нарушение сроков оказания услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что ответчик допустил существенное нарушение условий контракта- нарушил срок оказания услуг, доказательств выполнения условий контракта ответчиком не представлено, требование истца о расторжении контракта оставлено без удовлетворения, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 450, 452 ГК РФ, по решению суда договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной.

Истцом доказан факт существенного нарушении условий договора.

Истцом направлено требование о расторжении договора, которое оставлено без удовлетворения.

Порядок расторжения договора истцом соблюден, решение суда о расторжении контракта и взыскании неустойки является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что контракт заведомо был неисполним, так как отсутствовали условия для разработки эскизных решений, поэтому иск не подлежал удовлетворению, рассмотрены апелляционным судом и признаются необоснованными.

Ответчиком не представлено доказательств того факта, что отсутствовали условия для разработки эскизных решений.

Наличие или отсутствие проведенного ремонта на спортивных площадках, по мнению суда, не препятствовали ответчику для разработки эскизных решений.

Ответчик не принял мер для уведомления истца о невозможности исполнения контракта либо об изменении или расторжении контракта.

Поэтому доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2011 г.. по делу N А40-115901/11-21-1018.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2011 г.. по делу N А40-115901/11-21-1018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инфосервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук