Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 09АП-918/12

г. Москва

29 февраля 2012 г.

Дело N А40-104035/11-52-864

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.02.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Катунова В.И.,

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коплик Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Автотранспортное предприятие" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2011 по делу N А40-104035/11-52-864 судьи Григорьева А.Н.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Автотранспортное предприятие" (ОГРН 1028900579729, г. Надым, 8-й проезд, здание МУП АТП) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (ОГРН 1027700277967, г.Москва, наб. Тараса Шевченко, д. 23А) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Муниципальное унитарное предприятие "Автотранспортное предприятие" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" о взыскании суммы долга за оказанные услуги в размере 50 084.37 рублей, указывая в обоснование заявленного требования, что в его адрес 12.02.2009 г.. поступила заявка N 26-БХ, согласно которой ответчик просил заключить договор на оказание услуг по уборке территории от снега. Договор от 20.02.2009 г. N 25-09 был направлен в адрес ответчика для подписания, а ответчику были оказаны услуги, которые ответчик должен оплатить.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2011 г.. по делу N А40-104035-52-864 в иске муниципальному унитарному предприятию "Автотранспортное предприятие" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" о взыскании 50.084 руб. 37 коп. - отказано полностью.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что договор между сторонами не заключался, соглашение по всем существенным условиям договора не достигнуто, в связи с чем, по смыслу ст. 432 ГК РФ, нет оснований считать его заключенным. Ответчиком не подписывались соответствующие акты об оказании услуг, а Истцом не представлено доказательств направления ответчику указанных актов оказания услуг.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела (ст. 270 АПК РФ).

Ответчик представил через канцелярию суда письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие представителей сторон в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, договор от 20.02.2009 г.. N 25/09, на который ссылается истец в обосновании своих требований, является незаключенным на основании ст. 438 ГК РФ, т.к. данный договор не подписывался уполномоченными на то лицами ответчика.

В соответствии с ч.2 ст. 438 ГК РФ молчание не является акцептом, а действий, предусмотренных частью 3 ст. 438 ГК РФ (конклюдентных действий) ответчик не совершал.

Письмо ответчика (исх. N 26-БХ от 12.02.2009 г..) нельзя считать офертой по смыслу ст. 435 ГК РФ, т.к. в нем не было выражено однозначное намерение ООО "Стройгазконсалтинг" считать себя заключившим договор с МУП "Автотранспортное предприятие", а также из его содержания не следовало достаточной определенности об условиях договора (оно не содержало существенных условий).

Данное письмо ответчика, было лишь предложением рассмотреть документы для возможности заключения договора в дальнейшем, т.е. это было предложение истцу сделать оферту.

Следовательно, договор между сторонами не заключался, как и соглашение по всем существенным условиям договора в целом, в связи с чем, по смыслу ст. 432 ГК РФ, нет оснований считать его заключенным.

Так же нет оснований считать договор заключенным на основании ст. 438 ГК РФ, т.к. данный договор не подписывался, уполномоченными на то лицами Общества (ответчика).

Договор, на который ссылается истец в обосновании своих требований (N 25/09 от 20.02.09г.) не заключался ответчиком.

Никоим образом не опровергаются доводы ответчика об отсутствии у него сведений о получении этого договора, о том кем и какая отметка поставлена на письме истца исх. N 485 от 07.04.2009 г.. ответчику не известно, а также нет сведений о том, кому направлялся и кем получен договор, который был направлен повторно (исх. N1210 от 21.10.2009 г..).

Необходимо отметить, что лицо, направившее письмо с предложением заключить договор (начальник Управления подрядных работ по обустройству месторождений полуострова Ямал - Панихида О.В.) полномочиями заключать сделки от имени ответчика не наделялся, доказательств обратному нет.

Кроме того, в соответствии со ст. 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Следует признать, что истцом не доказан факт оказания услуг ответчику.

В соответствии с ч. 1. ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Как правило, оказанные услуги оплачиваются на основании, подписанных между сторонами актов, подтверждающих такое оказание услуг.

Ответчику не оказывались услуги по очистки территории от снега, не предъявлялись акты оказанных услуг, и, соответственно, Ответчиком не подписывались соответствующие акты об оказании услуг.

Истцом также не представлено доказательств направления ответчику указанных актов оказания услуг, которые он должен был подписать или представить мотивированные возражения. Это так же подтверждает отсутствие оказанных услуг ответчику со стороны истца.

В связи с изложенным нет оснований считать, что договор был заключен между сторонами, и, соответственно, обязательства исполнены истцом в пользу Ответчика.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, документы, представленные Истцом в материалы дела и ответчику (путевые листы, талоны заказчика) не подтверждают, что указанной техникой были оказаны услуги именно по уборке территории от снега.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на истца.

На основании изложенного и ст. ст. 8, 11, 12, 312, 432, 435, 438, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2011 по делу N А40-104035/11-52-864 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Автотранспортное предприятие" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук