Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 г. N 09АП-1178/12

г. Москва

01 марта 2012 г.

Дело N А40-67274/11-69-571

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Дегтяревой,

Судей: П.А. Порывкина, О.Б. Чепик,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО НТЦ "Теплоэнергетика Вершинина А.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2012 г.,

по делу N А40-67274/11-69-571, принятое судьей Н.В. Шумилиной,

по иску АО "Зорлу Эндюстриел ве Энержи Тесислери Иншаат Тиджарет" в РФ (Турция, г. Стамбул, Зорлу Плаза 34840, Авджылар)

к ООО НТЦ "Теплоэнергетика (ОГРН 1023101648657, 308000, Белгородская обл, Белгород г, Костюкова ул, 46)

о взыскании 1 507 865 руб. 46 коп. и о расторжении договора

При участии в судебном заседании:

от истца: Н.И. Жунина по доверенности от 08.12.2011 г..

от ответчика: А.П. Гальчик по доверенности от 18.10.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось с иском АО "Зорлу Эндюстриел ве Энержи Тесислери Иншаат Тиджарет" к ООО НТЦ "Теплоэнергетика" о расторжении договора N 30 от 19.03.08 и о взыскании 1 507 865 руб. 46 коп., составляющих 1 500 000 руб. 00 коп. - неосновательного обогащения, 6 803 руб. 19 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2011 г.. по 30.05.2011 г..

Решением суда от 01.12.2011 с ООО НТЦ "Теплоэнергетика" в пользу Акционерного общества "Зорлу Эндюстриел ве Энержи Тесислери Иншаат Тиджарет" взыскано: 1 500 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 6.803 руб. 19 коп. проценты, 28 078 руб. 65 коп. расходы по госпошлине. В остальной части иска отказано.

ООО НТЦ "Теплоэнергетика" не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой.

Ответчик ссылается на неправильное применение положений ст. 717 ГК РФ, просит решение отменить, в иске отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание явился, считает решение законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 19.03.08 между сторонами был заключен договор N 30 (договор), в соответствии с условиями которого АО "Зорлу Эндюстриел ве Энержи Тесислери Иншаат Тиджарет" (заказчик) поручает, а ООО НТЦ "Теплоэнергетика" (подрядчик) принимает на себя обязательства на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить по заданию и за счет заказчика работы, являющиеся предметом настоящего договора и дать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями платежей, определенными в настоящем договоре.

Платежными поручениями N 5755 от 04.05.09, N 5756 от 18.08.09, N 7357 от 124.09.09 заказчик (истец) перечислил на расчетный счет подрядчика (ответчика) денежные средства в размере 76.500.000 руб. 00 коп.

Справками о стоимости выполненных работ и затрат и актами о приемке выполненных работ, подписанными представителями сторон, подтверждается, что ответчик обязательства по договору выполнил частично на сумму 75.000.000 руб. 00 коп.

Письмом от 03.05.2011 истец направил ответчику уведомление об отказе от договора с требованием возврата суммы перечисленного аванса в размере 1.500.000 руб. 00 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика факт получения вышеуказанного письма не оспорил.

Денежные средства в размере 1.500.000 руб. 00 коп. ответчиком истцу до настоящего времени не возвращены, в связи с чем, последний обратился с вышеуказанными требованиями в арбитражный суд.

Согласно 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска о взыскании денежных средств, мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Ссылки заявителя жалобы на п. 17.1. договора в обоснование отказа в иске, судебная коллегия считает несостоятельными, ввиду следующего.

В соответствии с п. 17.1 договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случаях несоблюдения подрядчиком требований по качеству работ, если исправление соответствующих некачественно выполненных работ влечет задержку строительства более чем на 60 дней, а также в случае аннулирования лицензий на строительную деятельность, других актов государственных органов в рамках действующего законодательства, лишающих подрядчика права на производство работ.

В тоже время, п. 17.2 договора подрядчик вправе расторгнуть договор в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Статьей 717 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, в том числе исследовав сложившиеся между сторонами правоотношения при исполнении сделки, с учетом положений ст. 431 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что поскольку статьей 717 ГК РФ установлено право заказчика на односторонний отказ от договора подряда с оплатой стоимости выполненных подрядчиком до получения извещения об отказе работ, в силу ст. 717 ГК РФ договор является прекращенным.

В связи с отсутствием доказательств выполнения работ на спорную сумму или возврата истцу суммы перечисленного и неотработанного аванса, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1.500.000 руб. 00 коп. на основании положений ст. 717 ГК РФ.

Ссылка истца в исковом заявлении на ст. 715 ГК РФ, не является по утверждению ответчика, основанием к отказу в иске в связи с недоказанностью некачественности работ, поскольку фактически исковые требования основаны на положениях ст. 717 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В этой связи, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом также признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 6.803 руб. 19 коп., поскольку ответчиком допущена просрочка возврата денежных средств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2012 г., по делу N А40-67274/11-69-571 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО НТЦ "Теплоэнергетика Вершинина А.В. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

О.Б. Чепик П.А. Порывкин