Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 09АП-950/12

г. Москва

24 февраля 2012 г.

А40-63338/11-162-433

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.02.2012.

Дело N А40-63338/11-162-433

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Кузнецовой Е.Е., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Т.М.Ф. Логистикс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2011, принятое судьей Гусенковым М.О., по делу N А40-63338/11-162-433 по иску общества с ограниченной ответственностью "Скания Лизинг" (ОГРН 1027700203970, ИНН 7705392920) к обществу с ограниченной ответственностью "Т.М.Ф. Логистикс"

(ОГРН 5067847086555, ИНН 7811347990), обществу с ограниченной ответственностью "Интер-Авто" (ОГРН 1027806057201, ИНН 7811104620) о взыскании задолженности по лизинговым платежам по встречному иску ООО "Т.М.Ф. Логистикс" к ООО "Скания Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Большакова А.Д. по доверенности от 28.04.2011 N 58; Коротких И.В. по доверенности от 11.01.2011 N 28, от ответчиков: от ООО "Т.М.Ф. Логистикс" - Белотелов С.В. по доверенности от 05.09.2011 N04-11; от ООО "Интер-Авто" - Белотелов С.В. по доверенности от 16.01.2012 N01/12

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Скания Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обшеству с ограниченной ответственностью "Т.М.Ф.Логистикс" (далее - ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Интер-Авто" (далее - поручитель) о солидарном взыскании 927 613,04 Евро задолженности по лизинговым платежам по договорам лизинга автотранспортного средства от 06.12.2007 N 00969/ FL-004, N 00969/ FL-005, N 00969/ FL-006, N 00969/ FL-007, N 00969/ FL-008 за период с 13.07.2010 до даты изъятия предметов лизинга, ссылаясь на статьи 307, 309, 310, п.3 ст.450, 622, 665 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (с учетом заявления об увеличении размера иска в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 11.10.2011 судом принят к рассмотрению встречный иск ООО "Т.М.Ф.Логистикс" о взыскании с ООО "Скания Лизинг" 306 506 Евро неосновательного обогащения в виде уплаченных авансовых платежей, ссылаясь на статью 1105 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 30.11.2011 первоначальный иск удовлетворен полностью; с ответчиков в пользу истца солидарно взыскано 927 613,04 Евро по курсу Банка России на дату списания денежных средств с расчетного счета; в удовлетворении встречного иска судом отказано. Удовлетворяя исковые требования, суд сослался на то обстоятельство, что ответчиками не представлены доказательства внесения лизинговых платежей за пользование предметом лизинга в полном объеме по состоянию на момент изъятия каждого предмета, а также доказательства исполнения поручителем обязательств лизингополучателя перед лизингодателем. Отказывая во встречном иске, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что ответчик не представил в нарушение п.7 ч.2 ст.125 АПК РФ расчеты ни по одному договору.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Т.М.Ф.Логистикс" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное исследование материалов, имеющих существенное значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец в письменных пояснениях и его представители в судебном заседании возражают против доводов апелляционной жалобы, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, "Интер-Авто", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился. Судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившегося представителя второго ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по правилам, предусмотренным ч.3 ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда от представителя истца поступило письменное заявление об отказе от части требований о взыскании солидарно с ООО "Т.М.Ф. Логистикс" и ООО "Интер-Авто" 14 107,50 Евро на основании ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

По смыслу ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде апелляционной инстанции отказаться от иска частично. Полномочия представителя истца на частичный отказ от иска проверены и подтверждаются доверенностью от 28.04.2011 N 58, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 151 АПК РФ, представителю разъяснены и понятны. Ответчик не возражает против частичного отказа от заявленных требований. В соответствии с пунктом 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Апелляционный суд, рассмотрев заявление ООО "Скания Лизинг" о частичном отказе от исковых требований, принимает отказ истца от части требований, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. При таких условиях производство по делу в части требований о солидарном взыскании с ООО "Т.М.Ф. Логистик" и ООО "Интер-Авто" 14 107,50 Евро подлежит прекращению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.12.2007 между истцом (лизингодатель) и ответчиком, ООО "Т.М.Ф.Логистик" (лизингополучателем) были заключены договора финансовой аренды (лизинга) N 00969/ FL-004, N 00969/ FL-005, N 00969/ FL-006, N 00969/ FL-007, N 00969/ FL-008 (дополнительные соглашения N 2 от 16.06.2009 к договорам), во исполнение которых последнему на срок до 31.10.2012 были переданы предметы лизинга, что подтверждается актами приема-передачи от 12.12.2007, от 13.12.2007, от 20.12.2007 (т.1,л.д.39, 71, 106, 136, т.2, л.д.21).

По условиям сделок (п.6.4 договоров, Приложения N 4 к указанным договорам лизинга) в редакции дополнительных соглашений N 2 стороны согласовали Графики внесения лизинговых платежей, согласно которым лизинговые платежи подлежали внесению ежемесячно, не позднее последнего числа каждого месяца после передачи предметов лизинга.

06.12.2007 между истцом (лизингодатель) и ООО "Интер-Авто" (поручитель) были заключены договоры поручительства: N 00969/ FL-004, N 00969/ FL-005, N 00969/ FL-006, N 00969/ FL-007, N 00969/ FL-008, в соответствии с условиями которых поручитель принял на себя обязательства отвечать перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств по упомянутым договорам лизинга; при этом поручитель и лизингополучатель несут солидарную ответственность перед лизингодателем за надлежащее исполнение условий договоров лизинга.

17.05.2010 (исх. N 18/05-10) в адрес поручителя истцом было направлено уведомление с требованием об уплате задолженности.

10.06.2010 в связи с неоднократным нарушением лизингополучателем сроков внесения лизинговых платежей истец на основании пункта 17.2 договоров в одностороннем порядке отказался от исполнения всех договоров лизинга и уведомил лизингополучателя об их расторжении; в последствии все предметы лизинга лизингополучателем были возвращены лизингодателю, что подтверждается актами изъятия за период с 24.08.2010 по 19.11.2010 (т.2, л.д.118-135).

Поскольку лизингополучатель в установленные договорами лизинга сроки задолженность по лизинговым платежам не уплатил, поручитель требование об оплате задолженности оставил без удовлетворения, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о солидарном взыскании задолженности по лизинговым платежам.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы иска, письменных пояснениях, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 70 от 04.11.2002 г. "О применении арбитражными судами статей 140, 317 ГК РФ" при разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судам на основании статей 140,317 ГК РФ необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа).

По смыслу пункта 7 названного письма при применении пункта 2 ст. 317 ГК РФ арбитражным судам следует учитывать, что условие об оплате денежного обязательства в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в отношении договорных обязательств может быть установлено законом или соглашением сторон.

Пунктом 6.6 договоров лизинга предусмотрено, что оплата по договору производится в рублях по курсу Евро к рублю, установленному ЦБ РФ на дату оплаты.

Согласно пункту 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Таким образом, по условиям договора лизинга денежное обязательство выражено в Евро, однако оплата должна осуществляться в российских рублях и установлен курс и дата пересчета.

Суд первой инстанции, сославшись на положение упомянутых законодательных норм, на то, что резолютивная часть подлежит изложению с учетом данных положений, между тем, в резолютивной части не указал об оплате взыскиваемой суммы в рублях.

Согласно ст.ст.309, п.1 ст.614, 625 ГК РФ, п.5 ст.15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором; лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку поручитель и лизингополучатель по условиям договоров лизинга несут перед лизингодателем солидарную ответственность (пункт 4.1), а ответчик на момент рассмотрения спора лизинговые платежи за спорный период своевременно не уплатил, доказательства в материалы дела не представили, то в силу названных законодательных норм и условий договора задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 913 505,54 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа плюс 0,5% за указанный период подлежит принудительному взысканию солидарно с лизингополучателя и поручителя.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом выкупной стоимости в составе лизинговых платежей и пеней по дополнительным соглашениям к договорам лизинга несостоятелен и отклоняется апелляционным судом. Ссылаясь на взыскание выкупной стоимости, ответчик, между тем, в таблице приводит авансовые платежи, которые были перечислены им по условиям договоров лизинга (пункт 6.3) 07.12.2007 - 10.12.2007 и, которые в понимании ст.28 Закона о лизинге не являются выкупной ценой.

Судом первой инстанции, правильно установлено, что исходя из содержания графиков лизинговых платежей, подписанных сторонами, авансовый платеж является лизинговым платежом и входит в состав общей суммы лизинговых платежей, уплата авансового платежа учитывается ежемесячно долями в течение всего срока лизинга, следовательно, подлежит возврату при определении общего размера основного долга в случае досрочного прекращения обязательства между сторонами, вытекающего из договора лизинга.

Согласно бухгалтерским справкам истца по состоянию на 31.05.2011 года размер нераспределенного аванса составляет 84 942,88 Евро, в том числе, по каждому договору лизинга: 9 774,39 Евро, 19765,09 Евро, 13 928,43 Евро, 32 668,33 Евро, 8 806,64 Евро соответственно (т.1,л.д.48, 83, 115, 147, т.2,л.д.30). Из текста искового заявления, расчета общей суммы заявленного иска следует, что в указанном размере авансовые платежи учтены при расчете взыскиваемой суммы (общая сумма долга истцом уменьшена на сумму авансов, не зачтенных в связи с досрочным прекращением договора лизинга). Возражений по порядку расчета ответчик в суд не представил. Иной размер нераспределенных авансовых платежей (незачтенных по Графикам платежей) - на общую сумму 306 506 Евро ответчик вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ не обосновал, следовательно, не доказал размер неосновательного обогащения, о взыскании которого заявлен встречный иск. При таких условиях суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении встречного иска.

Что касается ссылки в жалобе на взыскание пени, то она несостоятельна, поскольку по решению суда с ответчика взыскана только задолженность по лизинговым платежам (основной долг), резолютивная часть не содержит вывода о взыскании с ответчиков пени. С требованием о взыскании пени, как следует из текста искового заявления, истец в суд по настоящему делу не обращался.

Согласно ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются судебной коллегией, поскольку не содержат нормативного обоснования, а именно, какую процессуальную норму нарушил суд при рассмотрении спора по существу.

Основания для отложения судебного разбирательства предусмотрены статьей 158 АПК РФ; такое основание как ходатайство стороны с целью ознакомления с представленными другой стороной процессуальными документами: заявлением об уменьшении размера иска, письменными пояснениями по доводам, изложенным противной стороной в отзыве, отзыв на встречный иск, которые озвучиваются представителем в ходе выступления в суде, при участии другой стороны в процессе упомянутой законодательной нормой не предусмотрено. Следовательно, отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в рассматриваемой ситуации является его правом и не может являться нарушением процессуальных норм.

Никаких новых доказательств истец в судебное заседание не представил, следовательно, ответчик не был лишен возможности реализовать свое право на судебную защиту.

Ссылка на то, что заявление об уменьшении размера иска, письменные пояснения на доводы ответчика в отзыве на иск предъявлены с нарушением порядка, определенного АПК РФ, в ходе судебного заседания, а не заблаговременно, в связи с чем, не могут быть приобщены к материалам дела, отклоняются судебной коллегией.

По смыслу ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уменьшить размер исковых требований. Напрямую указанная процессуальная норма не требует заблаговременного направления заявления об уменьшении размера иска в суд и участникам процесса.

Согласно протоколу судебного заседания от 17.11.2011 года истец представил в суд отзыв на встречный иск, однако доказательств заблаговременного направления отзыва ответчику материалы дела не содержат (т.2, л.д.145,т.3, л.д.2).

Что касается представления истцом непосредственно в судебном заседании 17.11.2011 отзыва на встречный иск, а не в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом другой стороны до начала судебного заседания, то указанное процессуальное нарушение (ч.3 ст.131 АПК РФ), по мнению судебной коллегии, не привело к принятию неправильного решения, указанное обстоятельство в соответствии с ч.3 ст.270 АПК РФ не является основанием для отмены судебного акта.

Те документы ответчика (заявления, расчеты в виде Приложений N N 1-5), которые приложены к апелляционной жалобе, в материалах дела отсутствуют и из протокола судебного от 17.11.2011 не следует, что ответчик ходатайствовал о приобщении их к материалам дела, за исключением дополнений к отзыву на исковое заявление, в удовлетворении которого судом первой инстанции обоснованно было отказано, поскольку ходатайство было заявлено после завершения стадии заявления ходатайств. Более того, доказательств заблаговременного направления истцу дополнений к отзыву на иск ответчик также не представил. Сведений о Приложениях N N 2-5, в том числе, о заявлении об увеличении размера встречного иска Дополнения к отзыву не содержат и из протокола судебного заседания не следует, что такое заявление ответчиком подавалось. Замечаний на протокол материалы дела не содержат.

Согласно ч.1,2 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Требования по возврату выкупной стоимости как неосновательное обогащение истца, изложенные в апелляционной жалобе, в силу ч.3 ст.266 АПК РФ не могут быть рассмотрены в апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции в рамках встречного иска ответчиком заявлены не были.

При таких условиях доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права несостоятельны. Упомянутые выше дополнения к материалам дела приобщению не подлежат, поскольку поданы ответчиком в нарушение правил, предусмотренных ч.2 ст.268 АПК РФ; с ходатайством об их приобщении ответчик в апелляционный суд не обращался, невозможность приобщения дополнительных доказательств по причинам, не зависящим от него, не обосновал.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49,150,110, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2011 по делу N А40-63338/11-162-433 отменить.

Принять заявление об отказе ООО "Скания Лизинг" от части требований о взыскании солидарно с ООО "Т.М.Ф. Логистикс" и ООО "Интер-Авто" 14 107,50 Евро.

В указанной части производство по делу прекратить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Т.М.Ф. Логистикс" (ОГРН 5067847086555, ИНН 7811347990), общества с ограниченной ответственностью "Интер-Авто" (ОГРН 1027806057201, ИНН 7811104620) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Скания Лизинг" (ОГРН 1027700203970, ИНН 7705392920) 913 505,54 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа задолженности и 173 939,11 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении встречного иска ООО "Т.М.Ф. Логистикс" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Т.М.Ф. Логистикс" (ОГРН 5067847086555, ИНН 7811347990) в доход федерального бюджета 26 060, 89 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.П. Тихонов