Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 09АП-955/12

город Москва

22 февраля 2012 г.

Дело N А40-85808/11-85-771

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.02.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Дальневосточного филиала ОАО "Федеральная пассажирская компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 ноября 2011 года по делу N А40-85808/11-85-771,

принятое судьей Беловой А.Р.

по иску ОАО "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН 1097746772738)

к ООО "Интраст Инвест" (ОГРН 1087746850366)

о взыскании денежных средств

третье лицо - ОАО "РЖД"

при участии в судебном заседании представителей:

от истца Гелетюк Я.В. по доверенности от 01.06.2010 N 156-Д

от ответчика Соболева О.С. по доверенности от 12.04.2011

от третьего лица представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Федеральная пассажирская компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Интраст Инвест" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора аренды от 09.07.2009 N 480 25 000 руб.. предусмотренной п. 6.8 договора неустойки в размере 5000руб. за каждое выявленное нарушение и(или) обоснованную жалобу

Решением суда от 30.11.2011 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Дальневосточного филиала ОАО "Федеральная пассажирская компания" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал требования и доводы жалобы, представитель ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 09.06.2009 между ОАО "РЖД" (арендодатель) и ООО "Интраст Инвест" (арендатор) заключен договор аренды вагонов-ресторанов N 480, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование выгоны-рестораны согласно перечню (Приложение N 1 к договору) для оказания услуг по обеспечению питания пассажиров в поездах.

24.03.2010 между ОАО "РЖД" (арендодатель), ООО "Интраст Инвест" (арендатор) и Дальневосточного филиала ОАО "Федеральная пассажирская компания" (новый арендодатель) заключено дополнительное соглашение N ФПДРС-156/10(1)-480/09, по условиям которого права и обязанности арендодателя по вышеуказанному договору в полном объеме перешли к новому арендодателю с 01.04.2010.

Пунктом 6.8 договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение обязательств по договору (выразившееся, в том числе, в неудовлетворительной организации питания пассажиров, отсутствии форменной одежды, разносной торговли по составу поезда), выявленное в результате проведенной арендодателем проверки, либо по поступившей жалобе, обращению, заявлению пассажира, арендатор несет ответственность в виде штрафной неустойки в размере 5000руб. за каждое выявленное проверкой нарушение и(или) обоснованную жалобу.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проведенных проверок истцом установлено 5 нарушений условий договора, а именно:

-в соответствии с актом-предписанием N 2011-011 от 20.01.2011 истцом установлено нарушение ответчиком в лице работников вагона-ресторана N 63535 поезда N 663/664 сообщением "Хабаровск-Чегдомын" требований п. 4.3.11 договора (п. 8 Инструкции о Книге жалоб и предложений в предприятиях розничной торговли и общественного питания, утвержденной Приказом Министерства торговли СССР от 23.07.1973 г. N 139 (далее Инструкция о Книге жалоб и предложений), а именно: отметки руководителя в Книге жалоб и предложений не регулярны,

-а также нарушение п. 4.3.4, 4.3.11 договора (п. 2.2. Приложения N 1 к распоряжению ОАО "РЖД" от 20.03.2008 N 537р, в редакции распоряжения ОАО "РЖД" от 17.02.2010 N 42р, а именно: в меню для пассажиров вагонов повышенной комфортности не указано время предоставления питания;

-в соответствии с актом-предписанием N 2011-012 от 27.01.2011 истцом установлено нарушение ответчиком в лице работников Арендатора вагона-ресторана N63667 пассажирского поезда N 663/664 сообщением "Хабаровск-Чегдомын" требований п. 4.3.4. договора (п. 8.3. Инструкции по организации работы вагонов-ресторанов (вагонов-кафе) пассажирских поездов Российских железных дорог N ЦЛ-861 от 22.10.2001 г. (далее Инструкция ЦЛ-861), а именно: работники первыми не приветствуют пассажиров, не реагируют на просьбы пассажиров, отказ о выполнении просьбы не сопровождается вежливым объяснением;

-в соответствии с актом-предписанием N 2011-005 от 13.01.2011 истцом установлено нарушение ответчиком в лице работников вагона-ресторана N 63196 пассажирского поезда N 36 сообщением "Благовещенск-Хабаровск" требований п. 4.3.4. договора (п. 2.3. Приложения N 1 к распоряжению ОАО "РЖД" от 20.03.2010 N 537р, а именно: по купе вагона повышенной комфортности отсутствуют меню с ассортиментом питания,

-а также нарушение работниками Арендатора вагона-ресторана N 63190 пассажирского поезда N 36 сообщением "Благовещенск-Хабаровск" требований п. 4.3.4. договора (п. 2.2. приложения N1 к распоряжению ОАО "РЖД" от 20.03.2008 N 537р, а именно: в меню для пассажиров вагонов повышенной комфортности экономического класса отсутствует время предоставления рационов питания.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии установленных ст. 330 Гражданского кодекса РФ оснований для применения предусмотренной п. 6.8 договора меры ответственности.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Указанный вывод суда первой инстанции основывается на исследованных судом доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Оценив представленные доказательства, судом первой инстанции не установлены обстоятельства нарушения ООО "Интранс Инвест" условий договора аренды вагонов-ресторанов (вагонов-кафе) от 09.07.2009 N 480, Инструкции по организации работы вагонов-ресторанов (вагонов-кафе) пассажирских поездов РЖД N ЦЛ-861 от 22.10.2001, Инструкции "По организации работы вагонов-ресторанов (вагонов-кафе) пассажирских поездов российских железных дорог" Министерства путей сообщения РФ, Инструкции о Книге жалоб и предложений в предприятиях розничной торговли и общественного питания, за которые установлено применение штрафных санкций.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности предъявленного иска.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2011 года по делу N А40-85808/11-85-771 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.П. Тихонов