Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 09АП-1272/12

г. Москва

21 февраля 2012 г.

Дело N А40-84448/11-106-374

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Седова С.П., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лущицким Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Закрытого акционерного общества "Тепловые и коммунальные сети", Общества с ограниченной ответственностью "Экологический фактор плюс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2011

по делу N А40-84448/11-106-374, принятое судьей Кузнецовой С.А.,

по иску Закрытого акционерного общества "Тепловые и коммунальные сети"

(ОГРН 1087746609620, 105082, Москва, ул. Н. Переведеновская, д. 6, стр. 3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Экологический фактор плюс"

(ОГРН 1047796874707, 141207, МО, Пушкинский район, г. Пушкино, ул. Надсоновская, 24, офис 20)

третье лицо: ГУ ИС Басманного района

(105005, Москва, ул. Бауманская, д. 39, стр. 4)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Дрыжов Г.В., представитель по доверенности N 43 от 13.01.2012 г..;

от ответчика: Позднякова О.Ю., представитель по доверенности от 10.12.2010 г..; Чернышова Н.А., представитель по доверенности от 10.12.2010 г..; Шарафутдинова М.Г., представитель по доверенности от 10.12.2010 г..;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Закрытое акционерное общество "Тепловые и коммунальные сети" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Экологический фактор плюс" о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.04.2010 по 01.05.2010 по договору энергоснабжения от 10.03.2010 N Э-С-1 в размере 791 659 руб. 61 коп. и неосновательного обогащения за потребленную тепловую энергию без договора за период с 01.01.2010 по 01.04.2010 в размере 12 819 779 руб. 26 коп.

Исковые требования мотивированны тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства и не оплатил потребляемую тепловую энергию в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2011 года по делу N А40-84448/11-106-374 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Экологический фактор плюс" в пользу Закрытого акционерного общества "Тепловые и коммунальные сети" 0) неосновательное обогащение за потребленную тепловую энергию без договора за период с 01.01.2010 по 01.04.2010 в размере 12 819 779 (двенадцать миллионов восемьсот девятнадцать семьсот семьдесят девять) руб. 26 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 82 054 (восемьдесят две тысячи пятьдесят четыре) руб. 69 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании задолженности в размере 791 659,61 руб. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов жалобы истца, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы ответчика, поддержал доводы своей жалобы, просил решение отменить в части отказа во взыскании задолженности в размере 791 659,61 руб.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2011 г.. по делу N А40-84448/11-106-374 подлежит изменению, в части отказа во взыскании задолженности в размере 791 659,61 руб. следует отменить, по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что на основании соглашения N 22/09 от 01.10.2009, заключенного между ОАО "Мосэнерго", ГУП ДЕЗ Басманного района и ЗАО "Тепловые и коммунальные сети", последний с 01.11.2009 стал поставщиком тепловой энергии по ряду абонентов в силу п.11 ст.2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении"

ЗАО "Тепловые и коммунальные сети" является теплоснабжающей организацией, которая приобретает по договору с ОАО "Мосэнерго" тепловую энергию и осуществляет ее продажу потребителям, в том числе управляющим компаниям, которые до 01.01.2011 согласно п.2 ст.161 ЖК РФ и на основании заключенных договоров управления являлись управляющими организациями для многоквартирных домов и потребителем услуг отопления и горячего

водоснабжения для нужд населения и иных потребителей, занимающих помещения в многоквартирных домах.

В связи с тем, что с 01.01.2011 по всем домам, в отношении которых заключен договор энергоснабжения, сменилась управляющая организация, обязанности по оплате тепловой энергии и теплоносителя стала нести новая управляющая организация - ООО "Экологический фактор плюс".

В январе 2010 года ЗАО "Тепловые и коммунальные сети" передало представителю ООО "Экологический фактор плюс" на рассмотрение проект договора энергоснабжения.

В связи с тем, что подписанный договор представлен не был и протокол разногласий к нему не представлен, в адрес ответчика 03.02.2010 повторно официальным письмом был передан проект договора энергоснабжения.

После совещаний в ГУ ИС ЦАО между представителями ГУ ИС ЦАО, ГУ ИС Басманного района, ЗАО "Тепловые и коммунальные сети" и ООО "Экологический фактор плюс" по вопросу организации расчетов за теплоснабжение ответчика, был заключен договор энергоснабжения от 10.03.2010 N Э-С-1. Подписанный вариант договора предусматривал условие о вступлении его в силу с 01.04.2010.

Как правильно установил суд первой инстанции, согласно актам о фактическом отпуске тепловой энергии за период с 01.01.2010 по 01.04.2010, которые ежемесячно подписывались между истцом и ответчиком, было поставлено тепловой энергии в следующих объемах: январь 2010 г.- 7426,310 Гкал (стоимость: 8 837 531,69 руб.); февраль 2010 г.- 6053,586 Гкал (стоимость: 7 203 948,95руб); март 2010 г.- 5024,668 Гкал (стоимость: 5 979 505,66 руб.).Всего: 18 504,564 Гкал. Итого стоимость потребленной тепловой энергии за период с 01.01.2010 по 01.04.2010 составила: 22 020 986,30 руб. (исходя из 1/7 части (7 месяцев отопительного сезона).

На основании реестров начислений и оплат тепловой энергии населением, предоставленных ГУ ИС Басманного района по итогам 2010 года, населению на основании Единого платежного документа с учетом льгот и перерасчетов, связанных с техническими ошибками системы ГУ ИС, в спорный период были выставлены к оплате следующие суммы: январь 2010 г. - 2 981 641,24 руб.; февраль 2010 г. - 2 977 846,84 руб.; март 2010 г. - 3 241 718,96 руб. Всего: 9 201 477,04 руб. (расчет исходя из 1/12 части).

Учитывая изложенное, задолженность за фактически потребленную ООО "Экологический фактор плюс" тепловую энергию без договора за период с

01.01.2010 по 01.04.2010 составляет 12 819 779,26 руб.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно положениям п.2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В связи с вышеизложенным, поскольку ответчик не представил доказательств оплаты потребленной тепловой энергии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования о взыскании с ООО "Экологический фактор плюс" задолженность за потребленную тепловую энергию без договора за период с 01.01.2010 по 01.04.2010 в размере 12 819 779 руб. 26 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что дело было рассмотрено в отсутствие третьего лица, в связи с чем суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку согласно материалам дела третье лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Более того, в материалы дела представлены копии документов о начислениях и оплатах, подписанные третьим лицом.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что настоящий спор должен был рассматриваться в Арбитражном суде Московской области, в соответствии со ст. 35 АПК РФ.

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

В соответствии с пунктом 6.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Из материалов дела следует, что ответчик не был лишен возможности заявить ходатайство о передаче дела по подсудности, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представитель ответчика участвовал в судебном заседании, однако таких ходатайств ответчиком не было заявлено.

В отзыве на исковое заявление, представленном ответчиком в суд первой инстанции, также не содержится доводов о нарушении правил подсудности.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершение ими процессуальных действий.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости тепловой энергии, потребленной ответчиком по договору энергоснабжения N Э-С-1 от 10.03.2010 за период с 01.04.2010 по 01.05.2010, в размере 791 659,61 руб. суд первой инстанции исходил из того, что согласно акту сверки, подписанному ЗАО "Тепловые и коммунальные сети" и ООО "Экологический фактор плюс", задолженность у ответчика по состоянию на 31.01.2011 отсутствует.

Апелляционная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, исходя из следующего.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В материалы дела Ответчиком был представлен Акт сверки взаимных расчетов, в котором отражены оплаты Ответчика по Договору N Э-С-1 от 10.03.2010 г.. за декабрь 2010.

Из указанного акта следует, что 28 января 2011 года Ответчиком погашена задолженность за декабрь 2010 года, что отражено в шапке Акта сверки взаимных расчетов. Никаких иных периодов в акте сверки не отражено.

Представленные Ответчиком доказательства не подтверждают оплаты задолженности по договору по Договору N Э-С-1 от 10.03.2010 г.. за апрель 2010 г.., поскольку акт сверки не содержит информации об обороте денежных средств между Истцом и Ответчиком за весь период (апрель 2010- январь 2011 г).

Истцом представлены письменные пояснения, а также детальный расчет задолженности Ответчика за весь период действия Договора энергоснабжения, с указанием начислений и оплат (со ссылками на платежные поручения Ответчика).

Из указанного расчета следует, что тепловая энергия, фактически потребленная населением в соответствии с актами фактического отпуска тепловой энергии, подписанными Истцом и Ответчиком, в полном объеме Ответчиком не оплачена.

В соответствии с реестрами начислений ГУ ИС Басманного района в апреле 2010 г.. жителям многоквартирных домов, находящихся в управлении Ответчика на основании ЕПД была выставлена сумма 3 267 269, 72 руб. (1/12 размера оплаты годового потребления тепловой энергии). Фактически было потреблено Ответчиком тепловой энергии на сумму 4 058 929,33 руб. Разница денежных средств, подлежащая оплате Ответчиком по договору энергоснабжения за апрель 2010 г., составляет 791 659,61 руб.

Согласно пояснениям истца, указанная задолженность образовалась в связи с тем, что с 01.05.2010 года была произведена перекодировка услуг непосредственно на Ответчика, как управляющую организацию и денежные средства оплаченные жителями на основании ЕПД перестали поступать на расчетный счет Истца.

Согласно п. 4.2.5. Договора энергоснабжения N Э-С-1 от 10.03.2010 оплата стоимости потребляемой Ответчиком с учетом субабонентов тепловой энергии считается произведенной надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

В соответствии с п. 4.2.2. Договора энергоснабжения Истец учитывает в счет исполнения Ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя по Договору денежные средства, граждан, осуществляющих оплату коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения на основании единого платежного документа (ЕПД), поступающие на расчетный счет Истца.

Как усматривается из материалов дела, подтверждений оплаты тепловой энергии за апрель 2010 года в полном объеме, кроме денежных средств, оплаченных населением на основании Единого платежного документа, Ответчиком не представлено.

Согласно материалам дела, 03.06.2010 в адрес ответчика с сопроводительным письмом (исх. N 355 от 03.06.2010, вх. N 709/1 от 03.06.2010) был направлен счет N 146 от 30.04.2010 г.. и акты оказанных услуг на всю сумму тепловой энергии, потреблённую в апреле 2010 г.. Истцу предлагалось оплатить счет в срок до 10.06.2010.

Доказательств полной оплаты указанного счета ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из условий ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, апелляционная коллегия считает, что требование истца о взыскании 791 659,61 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию законно, доказано и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2011 года по делу N А40- 84448/11-106-374 подлежит изменению, в части отказа во взыскании задолженности в размере 791 659,61 руб. следует отменить.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2011 г.. по делу N А40-84448/11-106-374 в части отказа во взыскании задолженности в размере 791 659,61 руб. отменить.

Исковые требования Закрытого акционерного общества "Тепловые и коммунальные сети" удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Экологический фактор плюс" (ОГРН 1047796874707, 141207, МО, Пушкинский район, г. Пушкино, ул. Надсоновская, 24, офис 20) в пользу Закрытого акционерного общества "Тепловые и коммунальные сети" (ОГРН 1087746609620, 105082, Москва, ул. Н. Переведеновская, д. 6, стр. 3) денежные средства в размере 13 611 438 (тринадцать миллионов шестьсот одиннадцать тысяч четыреста тридцать восемь) руб. 87 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 84 054 (восемьдесят четыре тысячи пятьдесят четыре) руб. 69 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Экологический фактор плюс" (ОГРН 1047796874707, 141207, МО, Пушкинский район, г. Пушкино, ул. Надсоновская, 24, офис 20) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 9 002 (девять тысяч два) руб. 50 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

С.П.Седов О.Н.Семикина