Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 09АП-994/12

г. Москва

28 февраля 2012 г.

Дело N А40-92842/11-30-796

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б,,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СОАО "Национальная Страховая Группа" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2011 г.. по делу N А40-92842/11-30-796 судьи Лариной Г.М.,

по заявлению Белорусское республиканское унитарное страховое предприятие "Белгосстрах" (220036, г.Минск, ул.Либкнехта, 70)

к СОАО "Национальная Страховая Группа" (129223, г.Москва, пр-т Мира, д.119, стр.538, а\я 3)

о взыскании 37 677,16 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Белорусское республиканское унитарное страховое предприятие "Белгосстрах" обратилось в суд с иском к СОАО "Национальная Страховая Группа" о взыскании 37 677,16 руб.

Решением от 29.12.2011 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, поскольку истец доказал правомерность своих требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии полномочного представителя. Располагая доказательством надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени рассмотрения дела, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 21.08.2010 в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю Мерседес Бенц государственный регистрационный знак 2112 В 16, застрахованной на момент аварии истцом.

Согласно справке о ДТП, представленной в материалы дела дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Аникеевым С.В., управляющим автомобилем марки Вольво БЦМ-51 государственный регистрационный знак 0245 РМ 150, застрахованным на момент аварии ответчиком полис ВВВ N 0503797178.

Актом осмотра установлены повреждения, причиненные автомобилю Мерседес Бенц государственный регистрационный знак 2112 В 16.

В соответствии с заключением о размере вреда N 361 от 30.08.2010 г.., ущерб составляет 3 906 440 белорусских руб.

Во исполнение условий договора страхования истец выплатил сумму страхового возмещения 3 703 170 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.09.2010 г.. N 2657, удержав установленную договором страхования франшизу в размере 203 270 белорусских руб.

Официальный курс ЦБ РФ, установленный на день выплаты страхового возмещения составил: 1 000 белорусских руб.= 10,1743 российских руб.

Согласно расчету суммы страхового возмещения, размер выплаченного истцом страхового возмещения с учетом износа составляет 37 677,16 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Белорусское республиканское унитарное страховое предприятие "Белгосстрах" в Арбитражный суд г. Москвы.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средств а, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г.. N 263 (далее Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страхов ой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно со ст.7 Федерального закона - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тыс. руб., а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших - 240 тыс. руб. и не более 160 тыс. руб. при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществ у нескольких потерпевших - 160 тыс. руб. и не более 120 тыс.руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае, факт наличия страхового случая, подтвержден документально и не оспорен ответчиком. В свою очередь, ответчик доказательств выплаты страхового возмещения не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании ущерба в размере 37 677 руб. 16 коп.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

На основании изложенного Девятый арбитражный апелляционный суд руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2011 г.. по делу N А40-92842/11-30-796 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Л.А. Москвина И.Б. Цымбаренко