Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 09АП-998/12

г. Москва

29 февраля 2012 г.

Дело N А40-90648/11-25-582

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: П.А. Порывкина,

Судей: О.Б. Чепик, Н.В. Дегтяревой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Идеал-Строй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2011 г..

по делу N А40-90648/11-25-582 принятое судьей Г.В. Комаровой

по иску ООО "Идеал-Строй" (ИНН 7743765764, ОГРН 1097746842016, 141431, Москва г., Ленинградское ш., 300, стр.1)

к ООО "Холмэкс" (ИНН 7726547734, ОГРН 5067746400552, 125195, Москва г., Беломорская ул., 6А)

о взыскании 1 497 802 руб. 17 коп.

встречный иск о взыскании 935 932 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: В.А. Киселев по доверенности от 20.12.2011 г..

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Идеал-Строй" с иском к ООО "Холмэкс" о взыскании задолженности по договору N 11/8 от 21.03.2011 в размере 918 416 руб. 88 коп., задолженности по договору N 11/8-9 от 21.03.2011 в размере 579 389 руб. 29 коп.

ООО "Холмэкс" обратилось со встречным иском о взыскании 935 932 руб. 80 коп., составляющих стоимость недостатков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2011 с ООО "ХОЛМЭКС" в пользу ООО "Идеал-строй" взыскано 555 839 руб. 97 коп. путем зачета исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В доводах апелляционной жалобы заявитель указал, что с решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции неправомерно удовлетворен встречный иск.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между ООО "Идеал-Строй" (истец, подрядчик) и ООО "Холмэкс" (ответчик, заказчик) были заключены договора от 21.03.2011 г. N 11/8-9 и 11/8.

В соответствии с п.1.1 договоров ответчик обязался выполнить работы по обеспечению устройства котлованов на участках заказчика для строительства домов N 8 и N 9 жилого комплекса "Фирсановка-Life" по адресу: Московская область, Солнечногорский район, деревня Подолино.

Как следует из п. 5.1, 5.2, 5.3 договоров оплата производится в рублях по факту выполненных работ, в соответствии со сметой, полученной исполнителем от заказчика и на основании надлежаще оформленного акта выполненных работ. Основанием для оплаты является надлежащим образом оформленный и подписанный сторонами акт выполненных работ.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

12.07.2011 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить сумму долга, однако указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Все работы были выполнены истцом, надлежащим образом, результат работ был принят ответчиком в полном объеме, без замечаний. Уведомлений о непринятии выполненных работ, об отказе от исполнения договорных обязательств либо претензий к качеству выполненных работ и в отношении исполнения истцом своих обязательств по договору ответчик истцу не направлял.

Судом апелляционной инстанции признается законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО "ХОЛМЭКС" в пользу ООО "Идеал-строй" задолженности в размере 1 497 802 руб. 17 коп.

Удовлетворяя исковые требования по встречному иску, суд первой инстанции исходил из того, что 16.05.2011 при обследовании объекта перед началом работ по котлованам домов N 8 иN 9 ответчиком были выявлены недостатки, которые были устранены ООО "Олимп Сити Строй" на сумму 935 932 руб. 80 коп.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции незаконным и необоснованным, исходя из следующего.

Согласно п. 4 ст.720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда работа выполнена с недостатками, которые делают ее непригодной для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что право заказчика в договорах от 21.03.2011 N 11/8-9 и 11/8 на самостоятельное устранение выявленных недостатков за счет подрядчика не предусмотрено.

Доказательств того, что подрядчик отказался от выполнения работ по устранению недостатков, а также доказательств отказа от договора в силу п. 3 ст. 723 ГК РФ, ООО "Холмэкс" не представлено.

Заключенные сторонами договоры от 21.03.2011 г. N 11/8-9 и 11/8 не расторгнуты, обязательства сторон не прекращены. При таких обстоятельствах у ответчика не было правовых оснований заключать договор с ООО "Олимп Сити Строй" об устранении недостатков, допущенных истцом при производстве работ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств уведомления истца о выявленных недостатках в силу п. 4 ст.720 ГК РФ, у ответчика в силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовала обязанность самостоятельно устранять недостатки.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, вынося решение о полном удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований, не полно выяснил обстоятельства дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2011 г.. по делу N А40-90648/11-25-582 подлежит изменению, в результате чего, первоначальные исковые требования подлежат полному удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2011 г. по делу N А40-90648/11-25-582 изменить.

Взыскать с ООО "Холмэкс" в пользу ООО "Идеал-Строй" 1 497 802 (Один миллион четыреста девяносто семь тысяч восемьсот два) руб. 17 коп. долга, расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 15 689 (Пятнадцать тысяч шестьсот восемьдесят девять) руб. 01 коп. и по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Н.В. Дегтярева О.Б. Чепик