Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 09АП-1013/12

г. Москва

28 февраля 2012 г.

Дело N А40-74370/11-106-322

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2012 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 28.02.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева

Судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТрансДизельГрупп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2011 г.

по делу N А40-74370/11-106-322, принятое судьей С.А. Кузнецовой

по иску (заявлению) ООО "Комимпорт" ОГРН (1087746655523), 115230, г. Москва,

Каширское шоссе, д. 5, корп. 1

к ООО "ТрансДизельГрупп" ОГРН (1076658006017), 620024, Свердловская обл.,

г. Екатеринбург, Елизаветинское шоссе, д. 29, корп. 511

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Ермаков И.Ю. по дов. N 132 от 02.08.2011

УСТАНОВИЛ

ООО "Комимпорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ТрансДизельГрупп" (далее - ответчик) о взыскании суммы предоплаты по непоставленному товару в размере 1 000 000 руб., суммы неустойки в размере 203 000 руб., расходов по уплате убытков, связанных с непоставкой товара по иску ОАО "ДГК" в размере 286 094 руб.; ущерба от недополученной прибыли в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2011 г.. требования истца удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "ТрансДизельГрупп" в пользу ООО "Комимпорт" сумму предоплаты по непоставленному товару в размере 1 000 000 руб., сумму неустойки в размере 203 000 руб., расходы по уплате убытков в размере 286 094 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 123, 156, 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, ООО "Комимпорт" и ООО "ТрансДизельГрупп" заключен договор поставки от 16.09.2010 N 035, согласно которому ответчик обязался передать истцу продукцию производственного технического назначения - двигатель главный Komatsu S6D170E-2A для бульдозера Komatsu D275A-2 после капитального ремонта стоимостью 2 000 000 руб.

В свою очередь истец обязался осуществить оплату продукции в следующем порядке: предоплата 1 350 000 руб., в течение 5 банковских дней, с момента подписания настоящего договора, доплата 250 000 руб. в течение 30 дней, остальные 400 000 руб. в течение 5-ти банковских дней с момента письменного уведомления истца о передаче двигателя конечному пользователю в г. Хабаровск.

Во исполнение условий, предусмотренных п. 2.3. договора, истец перечислил на расчетный счет ответчика сумму предоплаты в размере 1 350 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1105 от 17.09.2010.

Согласно п.3.1 договора, поставка продукции должна быть произведена ответчиком в течение 90 календарных дней с момента получения предоплаты, но не позднее 15.12.2010. Однако до настоящего времени ответчик указанную продукцию в адрес истца не поставил.

Впоследствии ООО "Комимпорт" направило претензию в адрес ответчика от 15.04.2011 N 2 о возврате суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Вместе с тем, ответчик возвратил только часть суммы предварительной оплаты в размере 350 000 руб. Оставшаяся часть суммы предварительной оплаты возвращена не была.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из изложенного, а также учитывая тот факт, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара, указанная заложенность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 1 000 000 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Также на сумму имеющейся задолженности истцом в соответствии с пунктами 4.2 договора начислены пени в сумме 203 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствие с п. 4.2. договора, в случае просрочки Продавцом обязательств по своевременной поставке Двигателя, Продавец выплачивает Покупателю пени в размере 0.05% от стоимости не поставленного во время Двигателя за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки исходя из просрочки платежа за период с 16.12.2010 по 06.07.2011.

Расчет процентов за просрочку оплаты поставленного товара произведен истцом на определенных законом условиях, с учетом установленного договором срока оплаты.

Судом апелляционной инстанции проверен представленный истцом расчет процентов и признан достоверным.

Суд считает, что начисленная сумма процентов в размере 203 000 руб. является соразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется, как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство.

При этом в связи с непоставкой товара ООО "ТрансДизельГрупп" по договору от 16.09.2010 N 035 у истца образовался ущерб в связи с непоставкой в срок по заключенному договору с ОАО "ДГК" от 07.09.2011 N 1002/8 товара, ожидаемого от ООО "ТрансДизельГрупп".

Так ОАО "ДГК" подало заявление в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании денежных средств за нарушение сроков поставки продукции на сумму 279 650 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 6 444 руб., которые были оплачены в добровольном порядке истцом, что подтверждается платежными поручениями от 08.06.2011 N 762 и от 02.09.2011 N 1122 (л.д.35,55)

Из условий договора от 07.09.2010 N 1002/8, следует, что поставщик обязуется передать покупателю двигатель для бульдозера D 275A-2 Komatsu, как и в договоре N 035 от 16.09.2010.

Подтверждением идентичности предметов договоров также является тот факт, что по договору поставки от 16.09.2010 N 035 двигатель должен быть поставлен не в город Хабаровск, который является фактическим местом нахождения ОАО "ДГК".

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с этим суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, сделал обоснованный вывод о том, что требование о взыскании расходов по уплате убытков, связанных с непоставкой товара, в размере 286 094 руб. подлежат удовлетворению, поскольку истец оплатил неустойку по заключенному с ОАО "ДГК" договору от 07.09.2010 N 1002/8, в связи с непоставкой ООО "ТрансДизельГрупп" двигателя для бульдозера D 275A-2 Komatsu, который должен был быть поставлен в адрес ОАО "ДГК".

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки, судом не принимается по следующим основаниям.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При этом, уменьшение размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть произведено только при установлении судом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Других оснований для уменьшения неустойки данная статья не предусматривает.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным лишь в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в нарушение положений ст. 65 АПК РФ таких доказательств ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что серийный номер 10426, указанный в договоре между истцом и ОАО "ДГК", является серийным номером двигателя, не соответствует действительности, так как данный номер относится к бульдозеру, а не к двигателю.

В подтверждение этого в материалах дела есть спецификация к договору, товарная накладная и копия страницы каталога запчастей, отображающая невозможность существования у данного двигателя серийного номера 10426.

Подтверждением идентичности предметов договоров также является тот факт, что по договору N 035 от 16.09.2010 г. двигатель должен быть поставлен не истцу, а в город Хабаровск, который является фактическим местом нахождения ОАО "ДГК".

Также указанные в договорах сроки предполагают поставку двигателя ответчиком в течение 90 дней (п. 3.1 договора N 035 от 16.09.2010 г.), который как раз подпадает под указанный срок в 100 дней для поставки двигателя для ОАО "ДГК" (п. 3.2 договора N 1002/8 от 07.09.2010 г.).

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что не нарушил свою обязанность по передаче товара в установленный договором срок, поскольку истец не исполнил в полном объеме свои обязательства по предварительной оплате товара.

Довод ответчика судом не принимается по следующим основаниям.

Как следует из п.2.3. договора, порядок расчетов за продукцию следующий: предоплата 1 350 000 руб., в течении 5-ти банковских дней, с момента подписания настоящего договора, доплата 250 000 руб. в течении 30 дней, остальные 400 000 руб. в течении 5-ти банковских дней с даты письменного уведомления покупателя о передаче двигателя конечному пользователю в г. Хабаровск.

Истец сделал предоплату 1 350 000 руб., что подтверждается материалами дела.

Ссылка ответчика на то, что истец не выполнил обязанность по выплате второй части предварительной оплаты в размере 250 000 руб., судом не принимается, поскольку доплата в размере 250 000 руб. в договоре указана без указания отправной точки отчёта срока внесения данной доплаты.

Согласно п.2 ст. 328 ГК РФ "в случае наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков".

Таким образом, вследствие того, что истцу стало очевидным, что ответчик не выполнит свои обязательства по договору, истец приостановил положенные выплаты.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2011 г. по делу N А40-74370/11-106-322 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Крекотнев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько