Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 09АП-1015/12

г. Москва

24 февраля 2012 г.

Дело N А40-94127/11-27-784

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.

судей Левченко Н.И., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титовым К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Сеть кинозалов" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 года по делу N А40-94127/11-27-784, принятое судьей Хатыповой Р.А., по иску ООО "Люксор Дистрибьюшн" (ОГРН 1097746740486, 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 65, стр. 1) к ООО "Сеть кинозалов" (ОГРН 1107232014548, 625051, г. Тюмень, ул. Олимпийская ул., д. 9)

о взыскании 1 033 399 руб. 31 коп.

в судебном заседании участвуют:

от истца: Подувальцева А.В. (по доверенности от16.08.2011), Убирайло Я.В. (по доверенности от 14.02.2012)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Люксор Дистрибьюшн" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть кинозалов" о взыскании вознаграждения в размере 281 915 руб., 1 193 378 руб. 10 коп. пени, 8 639 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2011 по делу N А40-94127/11-27-784 с ООО "Сеть кинозалов" в пользу ООО "Люксор Дистрибьюшн" было взыскано вознаграждение в размере 281 915 руб., 100 000 руб. пени, 8 639 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Суд первой инстанции исходил из обоснованности требований иска, отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком. При этом суд снизил размер пени, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В ходе судебного заседания представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2011 не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО "Люксор Дистрибьюшн" (лицензиар) и ООО "Сеть кинозалов" (лицензиат) были заключены договоры, в соответствии с которыми истец предоставил ответчику лицензии на использование аудиовизуальных воспроизведений в кинотеатрах "Фаворит" и "Современник" в объемах, предусмотренных договорами.

Лицензиат обязался выплачивать лицензиару вознаграждение за использование прав на условиях, предусмотренных договорами (п. п. 1.1., 3.1 и 3.2).

Так, согласно пункту 3.1 договоров за переданные неисключительные права кинотеатр обязуется выплатить компании роялти в размере 50% от всего валового сбора, полученного от показа фильма в том числе НДС - 18%. При этом под валовым сбором подразумевается вся сумма выручки, полученная от продажи билетов по их фактической цене, но не ниже, согласованной сторонами, за весь срок показа фильма на всех сеансах без каких-либо изъятий.

Кинотеатр обязан произвести оплату за полученное неисключительное право на публичный показ фильма в течение 5 банковских дней после завершения показа (пункты 3.2 договоров).

По данным ООО "Люксор Дистрибьюшн", обязательства, предусмотренные договорами, лицензиат не исполнил.

Данное обстоятельство послужило основанием для рассматриваемого иска.

Удовлетворяя требование о взыскании вознаграждения в сумме 281 915 руб., суд руководствовался статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации о надлежащем исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от их исполнения и статьей 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, определившей понятие лицензионного договора и установившей обязанность лицензиата уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Следует также отметить, что в представленном ответчиком отзыве на иск ООО "Сеть кинозалов" согласилось с требованиями истца в части взыскании вознаграждения. (т. 1, л.д. 106-111)

В соответствии с пунктами 5.9 договоров, за исключением договоров о предоставлении исключительного права на публичный показ кинофильма "Союз зверей", в случае просрочки платежей согласно пункту 3.2 ответчик выплачивает истцу пеню из расчета 2% от суммы задолженности за каждый просроченный день.

На основании указанного положения договоров истец предъявил требование о взыскании с ответчика пени в размере 1 193 378 руб. 10 коп. за периоды, указанные в представленном расчете.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверены, являются правильными, и по существу не оспаривается ответчиком (т. 1 л.д. 102).

Установив факт нарушения ответчиком обязательства по своевременному внесению лицензионных платежей по договорам, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика пени в размере 1 193 378 руб. 10 коп.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (опубликовано на сайте ВАС РФ 10.01.2012) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление было сделано ответчиком в суде первой инстанции (т. 1, л.д. 106 - 111,), со ссылкой на то, что в данном случае имеет место значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Следовательно, суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно принял решение об уменьшении размера неустойки с 1 193 378 руб. 10 коп. до 100 000 руб., придя к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента.

Истец насчитал проценты за пользование чужими средствами за просрочку исполнения обязательств по договорам о предоставлении исключительного права на публичный показ кинофильма "Союз зверей", исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%, что за периоды, указанные в представленном расчете, составило - 8 639 руб. 20 коп.

Судом апелляционной инстанции расчет процентов проверен, является верным, а сумма 8 639 руб. 20 коп. правомерно взыскана судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка

В силу пункта 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законодательством или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Лицензионными договорами, имеющимися в материалах дела, установлено, что стороны предпримут все необходимые меры, чтобы решить возможные споры, возникшие при исполнении договора или в связи с ним, путем переговоров. Если стороны не смогут прийти к взаимному согласию, то споры передаются для рассмотрения и разрешения в Арбитражный суд города Москвы (пункты 7.2 договоров).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий лицензионных договоров, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, апелляционным судом сделан вывод о том, что в договоре не был установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку из его содержания не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок, с конкретным описанием процедуры досудебного (претензионного) порядка разрешения спора. Между тем досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Аналогичная позиция по данному вопросу содержится в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2009 г. N ВАС-14616/09.

При этом апелляционный суд учитывает, что федеральным законодательством не предусмотрен претензионный порядок урегулирования данной категории споров.

Поскольку ни законом, ни договорами не предусмотрен обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора, оснований полагать, что истцом не соблюден данный порядок, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, в материалах дела содержится копия квитанции (т. 1, л.д.14), подтверждающей направление 13.08.2011 в адрес ответчика претензии (оригинал квитанции приобщен к материалам дела протокольным определением от 14.02.2012).

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика 2 000 руб. в доход федерального бюджета в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2011 года по делу N А40-94127/11-27-784 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сеть кинозалов" (ОГРН 1107232014548, 625051, г. Тюмень, ул. Олимпийская ул., д. 9) 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев