Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 09АП-1020/12

г. Москва

24 февраля 2012 г.

А40-22367/11-29-192

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.02.2012.

Дело N А40-22367/11-29-192

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Кузнецовой Е.Е., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Борисановой Натальи Николаевны на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2011, принятое судьей Лежневой О.Ю., по делу N А40-22367/11-29-192 по иску индивидуального предпринимателя Волгина Алексея Борисовича (ОГРНИП 304770000335951; 106240, г.Москва, Котельническая набережная, д.1/15, корп. Б. кв. 191) к индивидуальному предпринимателю Борисановой Наталье Николаевне (ОГРНИП 310760404800040, 150035, Ярославская обл., г.Ярославль,

ул. Калинина, д.37, корп.4, кв.53) о взыскании задолженности, пени, расходов на оплату услуг представителя

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Щербо К.А. по доверенности от 11.08.2011 ответчик: не явилась, извещена

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Волгин Алексей Борисович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Борисановой Наталье Николаевне (далее - ответчик) о взыскании 42 228,19 руб., в том числе, 20 485,17 руб. задолженности по арендной плате за период с ноября 2010 по февраль 2011 г., 10 447,14 руб. пени за просрочку оплаты аренды за период с 01.12.2010 по 08.02.2011, 9090,53 руб. задолженности по возмещению оплаты электроэнергии, 3 204,81 руб. пени за просрочку возмещения оплаты электроэнергии по договору аренды нежилого помещения от 15.06.2010 N СОБ-04-10, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ (с учетом уменьшения размера иска в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 13.12.2011 иск удовлетворен частично; с ответчика в пользу истца взыскано 42 228,19 руб. задолженности по арендной плате, по оплате электроэнергии и пени, а также 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в остальной части во взыскании судебных расходов судом отказано.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сослался на те обстоятельства, что ответчик не представил в суд доказательства своевременного внесения арендных платежей, доказательства обращения к истцу с просьбой предоставить счета на оплату, в том числе, и электроэнергии; с мотивированным ходатайством о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке ст.33 ГК РФ ответчик не обратился.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда отменить или изменить решение суда полностью или в части и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, поскольку арендатор счета на оплату не получал, следовательно, пени не подлежат оплате. По мнению ответчика, арендная плата за январь 2011 года не подлежит взысканию, поскольку 18.11.2010 года арендатором было подано заявление о расторжении договора; не согласен ответчик и со взысканием задолженности по оплате электроэнергии, поскольку отдельный счетчик у него отсутствовал; суд не применил подлежащую применению статью 333 ГК РФ.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражений на судебный акт не имеет.

Ответчик в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Судебное разбирательство проведено в отсутствие ответчика, по правилам, предусмотренным ч.3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.06.2010 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N СОБ-04-10, во исполнение которого последнему во временное владение и пользование на срок с 01.07.2010 по 31.05.2011 была передана часть нежилого помещения по адресу: Ярославская обл., г. Ростов, Соборная пл., д. 8, общей площадью 56,8 кв.м., в соответствии с поэтажным планом и экспликацией, что подтверждается актом приема-передачи от 01.07.2010 (л.д. 10-16).

Согласно пункту 1.1. договора аренды с состоянием помещения арендатор ознакомлен, текущее состояние помещения устраивает; в соответствии с пунктом 4 акта приема-передачи от 01.07.2010 арендатор претензий не имеет.

По условиям сделки (пункты 2.1 договора) арендная плата состоит из постоянной и переменной частей; размер постоянной части арендной платы в месяц составляет 15 000 руб. НДС не облагается; оплата производится помесячно до первого числа оплачиваемого месяца.

Размер переменной части арендной платы определяется ежемесячно (за прошедший месяц) на основании фактических размеров потребленной ответчиком электроэнергии, коммунальных и эксплуатационных услуг, по тарифам, оплачиваемым Истцом снабжающим организациям. Переменная часть арендной платы оплачивается Ответчиком на основании выставленных истцом счетов в течение 3 банковских дней с даты получения соответствующего счета.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что арендатор несет ответственность по договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки по уплате арендных платежей, коммунальных платежей, электроэнергии и аванса, согласно договору, в пользу арендодателя выплачиваются пени в размере 0,5% от величины просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Уведомлением от 27.01.2011 N 96/01 арендодатель обратился к арендатору с требованием погасить задолженность по договору, а также с извещением о расторжении договора с 09.02.2011 (л.д.17-19).

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что настоящий договор может быть расторгнут в одностороннем порядке, при этом в случае досрочного расторжения, сторона инициирующая расторжение, предупреждает письменно другую сторону за два месяца до даты досрочного прекращения договора.

Поскольку в установленный договором срок ответчик арендную плату и плату за электроэнергию за спорный период в полном объеме не внес, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку оплаты.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 п.1 ст.614 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором;

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора аренды за просрочку оплаты арендной платы подлежат начислению пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Поскольку ответчик арендную плату, включая переменную ее часть (расходы по электроэнергии), своевременно, в установленный договором срок не оплатил, то суд первой инстанции правомерно применил меру гражданско-правовой, договорной ответственности и взыскал с ответчика задолженность в размере 20 485,17 руб. по арендной плате, 10 447,14 руб. пени за просрочку оплаты аренды, 9090,53 руб. задолженности по возмещению оплаты электроэнергии, 3 204,81 руб. пени за просрочку возмещения оплаты электроэнергии.

По смыслу п.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

Заявляя в жалобе об одностороннем расторжении договора 18.11.2010 и неправомерном взыскании арендной платы за январь 2011 года, ответчик, между тем, не сослался на правовую норму и условия договора, устанавливающие право арендатора в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора аренды в день подачи заявления об отказе. По смыслу пункта 3.4 договора аренды следует, что арендатор обязан письменно предупредить арендодателя за два месяца до даты прекращения договора аренды.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание требований и возражений.

Вопреки требованиям названной законодательной нормы ответчик доказательства возврата арендуемого помещения по акту приема-передачи 18.11.2010 года не представил, следовательно, не доказал факт освобождения помещения. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по арендной плате в размере 20 485,17 руб., включая задолженность за январь 2011 года.

Что касается начисления пеней, то последние согласно расчету истца начислены на задолженность по арендной плате (постоянная часть) за период с 01.12.2010, за пределами периода, указанного в жалобе 26.06.10-29.11.10, когда, по мнению ответчика, арендные платежи уплачивались своевременно.

Довод апелляционной жалобы о том, что переменная часть арендной платы не могла быть оплачена ответчиком в связи с не выставлением истцом счетов на оплату со ссылкой на пункт 2.1 договора, то он отклоняется апелляционным судом. Из объяснений представителя истца в судебном заседании, из представленного на обозрение судебной коллегии оригинала журнала исходящих факсограмм, который велся истцом в спорный период, следует, что счета на оплату направлялись ответчику по факсу. При этом, судебной коллегией учитывается, что часть счетов ответчиком была получена и оплачена (N N 537,627).

Более того, исходя из той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от участника гражданского оборота, взявшего на себя добровольно обязательства по оплате арендной платы (ее постоянной и переменной частей), с условием, что переменная часть определяется на основании фактического размера потребленной арендатором электроэнергии, ответчик в случае не получения счетов от арендодателя должен был озаботиться их неполучением и обратиться к последнему с соответствующим требованием о надлежащем исполнении договора, о направлении счетов.

Однако, в период с августа по ноябрь 2010 года, пользуясь помещением, с таким требованием арендатор к арендодателю не обращался, доказательства в суд не представил, форма и средства связи, по которым направляются счета, договор аренды не определяет. Представленные истцом данные об отправке счетов ответчиком не опровергнуты. Разумность и добросовестность арендодателя по смыслу п.3 ст.10 ГК РФ презюмируется.

В рассматриваемой ситуации судебная коллегия не может согласиться с заявлением ответчика о наличии препятствий для оплаты электроэнергии в связи с отсутствием счетов для оплаты.

Необоснованна в рассматриваемой ситуации ссылка ответчика в жалобе на положения статьи 539 ГК РФ, поскольку ответчик не является абонентом энергоснабжающей организации, и по спорному договору обязался возмещать расходы арендодателя по оплате электроэнергии, согласно счетам, выставляемым энергоснабжающей организацией ОАО "Ярославская сбытовая компания".

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ ответчик не опроверг правильность произведенных истцом расчетов количества потребленной энергии, правомерность применяемых энергоснабжающей организацией тарифов не оспорил.

Каким образом, в отсутствие энергопринимающего устройства ответчиком было подсчитано количество потребленной электроэнергии за июль 2010 года - 292,5 кВт/ч ответчик не обосновал.

При таких обстоятельствах возражения по расчету стоимости электроэнергии, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку часть выставленных счетов за электроэнергию ответчик оплатил, следовательно, был согласен с методикой расчета возмещения расходов на электроэнергию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ ответчик заявлял устно, не находят документального подтверждения в материалах дела. С мотивированным письменным ходатайством, в котором бы обосновывалась несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в суд не обращался, письменные пояснения ответчика такое ходатайство не содержат (л.д.134-136), замечаний на протоколы судебных заседаний ответчик не подавал.

По смыслу ч.ч. 1, 2 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2011 делу N А40-22367/11-29-192 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.П. Тихонов