Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 09АП-1034/12

г. Москва

27 февраля 2012 г.

Дело N А40-5922/12-55-51

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей А.И. Трубицына, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Бессарабский элеватор" на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2011 года по делу N А40-5922/12-55-51, принятое судьёй О.В. Дубовик по иску ОАО "Бессарабский элеватор" к ОАО "Российские железные дороги" Филиал "Западно-Сибирской железной дороги" об обязании совершить определенные действия

при участии в судебном заседании:

от истца: Грачев А.В. (по доверенности от 09.12.2011)

от ответчика: Журевич В.Н. (по доверенности от 28.12.2011)

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Бессарабский элеватор" (далее - ОАО "Бессарабский элеватор", истец) предъявило иск в Арбитражный суд города Москвы к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" Филиал "Западно-Сибирской железной дороги" (далее - ОАО "Российские железные дороги" Филиал "Западно-Сибирской железной дороги", ответчик)

В Арбитражный суд города Москвы истцом было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику до рассмотрения дела по существу совершать действия по разборке железнодорожного пути необщего пользования (выделенный том, л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2011 года по делу N А40-5922/12-55-51 отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер (выделенный том, л.д. 1).

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 14 декабря 2011 года по делу N А40-5922/12-55-51, ОАО "Бессарабский элеватор" подал 12 января 2012 года апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2011 года по делу N А40-5922/12-55-51 об отказе в принятии обеспечительных мер. По мнению заявителя, суд первой инстанции не дал правовой оценки доводам заявителя, что действия ответчика нарушают права и интересы истца, его конрагентов, а также Российской Федерации.

На апелляционную жалобу 14 февраля 2012 года поступил отзыв ОАО "Российские железные дороги" Филиал "Западно-Сибирской железной дороги", в котором отмечается, что определение об отказе в принятии мер по обеспечению иска Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2011 года по делу N А40-5922/12-55-51 является законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ОАО "Бессарабский элеватор" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в ней. Просит отменить определение суда первой инстанции и принять обеспечительные меры.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда с доводами жалобы ОАО "Бессарабский элеватор" не согласен, считает определение законным, просят апелляционную жалобу ОАО "Бессарабский элеватор" оставить без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного по делу определения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2011 года по делу N А40-5922/12-55-51 не имеется.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Российские железные дороги" Филиал "Западно-Сибирской железной дороги" об обязании совершить определенные действия.

ОАО "Бессарабский элеватор" в Арбитражный суд города Москвы было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику до рассмотрения дела по существу совершать действия по разборке железнодорожного пути необщего пользования (выделенный том, л.д. 2-3).

В определении от 14 декабря 2011 года по делу N А40-5922/12-55-51 судом первой инстанции указано, что заявитель- ОАО "Бессарабский элеватор", не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Кроме того, суд первой инстанции считает, что из заявления Истца не усматривается, что в случае непринятия обеспечительных мер возникнет реальная угроза причинения значительного ущерба Истцу, либо сделает невозможным в будущем исполнить судебный акт.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обеспечительная мера в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер, суду надлежит оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, их соразмерность заявленным требованиям, а также не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Исходя из указанных разъяснений и норм статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что непринятие заявленных истцами обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Истец не обосновал возможность причинения значительного ущерба, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данных обеспечительных мер.

Из материалов дела усматривается, что истребуемые истцом обеспечительные меры основаны исключительно на его предположениях, несоразмерны заявленному им требованию.

Суд первой инстанции обоснованно и законно пришел к выводу, что заявитель аргументировано и документально не обосновал, что непринятие по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, либо причинит значительный ущерб заявителю (л.д. 1).

Изложенные истцом в ходатайстве о принятии мер по обеспечению иска доводы носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом в обоснование необходимости принятия судом обеспечительных мер, поскольку это противоречит правовой природе обеспечительных мер, исходя из указанных норм закона и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Кроме того, принятие судом испрашиваемых заявителем обеспечительных мер приведет к нарушению баланса интересов сторон, учитывая, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения ходатайства о принятии мер по обеспечению иска у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы ОАО "Бессарабский элеватор" подлежат отклонению как необоснованные.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы апелляционной жалобы ОАО "Бессарабский элеватор" не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения от 14 декабря 2011 года по делу N А40-5922/12-55-51.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2011 года по делу N А40-5922/12-55-51 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.В. Лаврецкая А.И. Трубицын