Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 09АП-1076/12

г. Москва

28 февраля 2012 г.

Дело N А40-48661/11-89-315

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Тетюка В.И., Поповой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "МОДУЛЬ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2011 г..,

принятое судьей Акименко О.А.,

по делу N А40-48661/11-89-315

по иску ОАО "Дирекция единого заказчика - застройщика" (ИНН 7709880968, ОГРН 1117746535686, адреса: 101990, г. Москва, Петроверигский переулок, д. 6-8-10, строение 5; 101990, г. Москва, Петроверигский переулок, д. 6-8-10, строение 1)

к ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "МОДУЛЬ" (ИНН 7811362646, ОГРН 1069847571265, адреса: 192148, г. Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 13, лит. А; 195271, г. Санкт-Петербург, Кондратьевский проспект, д. 72, лит. А; 191167, г. Санкт-Петербург, пл. А. Невского, д. 2, лит. Б)

о взыскании 597086443 руб. 97 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Папаев Е. С. по дов. от 22.07.2011 г.. N 10

от ответчика: не явился, уведомлен.

УСТАНОВИЛ

Федеральное государственное унитарное предприятие "Дирекция единого заказчика-застройщика Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" обратилось в Арбитражный суд го рода Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "МОДУЛЬ" (далее - ответчик, ООО "УК "МОДУЛЬ") о взыскании неосновательного обогащения в размере 415.564.921 руб. 92 коп. и убытков в размере 181.521.522 руб. 05 коп.

Требования заявлены на основании ст. ст. 309, 310, 450, 469, 478, 708, 715, 721, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда го рода Москвы от 27.09.2011 г. в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено ходатайство истца о замене Федерального государственного унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика-застройщика Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" на открытое акционерное общество "Дирекция единого заказчика - застройщика" (далее - истец, ОАО "ДЕЗ-застройщика") и в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, принято уточнение истца об уточнении иска.

После принятого судом первой инстанции уточнения, исковые требования заявлены о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 415 564 921 руб. 92 коп. и убытков в размере 299 650 755 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2011 г.. по делу N А40-48661/11-89-315 исковые требования удовлетворены: Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "МОДУЛЬ" в пользу Открытого акционерного общества "Дирекция единого заказчика - застройщика" неосновательное обогащение в размере 415 564 921 (Четыреста пятнадцать миллионов пятьсот шестьдесят четыре тысяч и девятьсот двадцать один) рубль 92 коп., убытки в размере 299 650 755 (Двести девяносто девять миллионов шестьсот пятьдесят тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей 93 коп., расходы по госпошлине в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. Доводов по существу заявленных исковых требований апелляционная жалоба ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "МОДУЛЬ" не содержит, документальных доказательств опровергающих обоснованность оспариваемого судебного акта заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2011 г.. по делу N А40-48661/11-89-315.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами был заключен договор от 10.09.2009 г. N 09-09-С10, согласно условиям которого заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательство по строительству объектов в соответствии с техническим заданием (приложением N1), в том числе, разработке рабочей документации, выполненной на основании предоставленной заказчиком, согласованной и утвержденной Главгосэкспертизой проектной документации, строительно-монтажным работам, поставке, а также в случае необходимости монтажу, пуско-наладочным работам, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению/инструктажу персонала пользователя по вопросам эксплуатации и обслуживания оборудования согласно технической документации. Подрядчик обязуется сдать заказчику объекты, готовые к эксплуатации в соответствии с условиями договора (с учетом заключенных между сторонами дополнительных соглашений NN1, 2).

Однако впоследствии между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 3 от 31.08.2010 г. к договору от 10.09.2009 г. N 09-09-С10, согласно которому договор от 10.09.2009 г. N 09-09-С10 изложен в новой редакции.

Так, после изменений, внесенных вышеуказанным дополнительным соглашением N 3 от 31.08.2010 г., согласно п. 2.1. договора от 10.09.2009 г. N 09-09-С10 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по строительству объекта в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1) и сметной документацией, в том числе, разработке рабочей документации, выполненной на основании предоставленной заказчиком, согласованной и утвержденной Главгосэкспертизой проектной документации; строительно-монтажным работам; поставке, а также, монтажу, пуско-наладочным работам, вводу в эксплуатацию оборудования; обучению/инструктажу персонала пользователя но вопросам эксплуатации и обслуживания оборудования согласно технической документации. Подрядчик обязуется сдать заказчику объект, готовый к эксплуатации в соответствии с условиями договора.

Объектом согласно определению, изложенном в разделе 1, является Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии (г. Пермь, Ленинский район, ул.Маршала Жукова).

Условия относительно цены и порядка расчетов по договору согласованы сторонами в разделе 3 договора, согласно которому общая цена настоящего договора, включая НДС, составляет 3 199 995 280 руб. 00 коп., в соответствии с таблицей цен по объекту (Приложение N 2). В цену договора включены: стоимость работ, материалов, оборудования и медицинского оборудования, использование машин и механизмов, рабочей силы, транспорта, расходы на хранение и доставку оборудования, страхование, накладные расходы, таможенные пошлины и сборы, все налоги, и другие расходы подрядчика, связанные с выполнением подрядчиком своих обязательств по договору. Заказчик не позднее 15 календарных дней со дня заключения договора выплачивает подрядчику аванс, который составляет 30%, от цены договора.

Во исполнение условий договора, истец перечислил ответчику 2 069 487 250 руб. 37 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 16.09.2009 г. N 716 и от 15.09.2010 г. N 984 (т.1 л.д. 150, 152) и от 27.09.2010 г. N 1008 (т. 2 л.д. 2).

В соответствии с п. 4.1. договора (в редакции дополнительного соглашения N 3) сроки выполнения договора устанавливаются сторонами в соответствии с графиком строительства объекта, представленным в приложении N 3, с возможностью досрочной сдачи объекта.

Согласно графику (приложение N 3 (т. 1 л.д. 118) строительство объекта было согласовано - с октября 2009 г. по август 2011 года.

Согласно п.п. 2.2 и 5.3 договора (в редакции дополнительного соглашения N 3) подрядчик принял на себя обязательство выполнить своими силами и средствами, а также силами и средствами привлекаемых им субподрядчиков строительство объекта в порядке, сроки и на условиях, определенных в договоре на основании соответствующих лицензий, установленных законодательством РФ.

В соответствии с п. 2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения N 3) заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в установленном договором порядке.

В соответствии с п.п. 7.1.1., 7.1.2. договора (в редакции дополнительного соглашения N 3) в течение 10 рабочих дней с момента готовности оборудования, медицинского оборудования к передаче, обозначенной в уведомлении, направленном подрядчиком, заказчик осуществляет приемку оборудования, медицинского оборудования на указанном в уведомлении складе, по итогам приемки (непосредственно по ее завершению), в случае отсутствия недостатков оборудования, медицинского оборудования, стороны подписывают представленные подрядчиком акты сдачи-приемки оборудования, медицинского оборудования и товарные накладные.

Согласно п.7.1.3. договора (в редакции дополнительного соглашения N 3) в ходе приемки оборудования, медицинского оборудования на складе производится проверка по упаковочным листам номенклатуры поставленного оборудования, медицинского оборудования на соответствие спецификации; полноту и правильность оформления комплекта товарно-сопроводительных документов согласно условиям договора; наличие/отсутствие внешних повреждений оригинальной упаковки; наличие/отсутствие регистрационных удостоверений, сертификатов соответствия; срабатывание датчиков (при их наличии).

Согласно п. 7.1.4 договора (в редакции дополнительного соглашения N 3) приемка оборудования, медицинского оборудования по количеству производится в соответствии с товарными накладными и /или упаковочными листами с указанием содержимого каждого контейнера и места. Если в ходе приемки поставленного оборудования, медицинского оборудования будет выявлена неполная поставка/некомплектность отдельных единиц оборудования, медицинского оборудования либо будут выявлены недостатки, указанные в п. 7.1.З., обязанность подрядчика по поставке оборудования, медицинского оборудования считается неисполненной в этой части оборудования, медицинского оборудования, и такое оборудование, медицинское оборудование считается не принятым заказчиком. В этом случае заказчик производит опиату фактически принятого им оборудования, медицинского оборудования.

В соответствии с п. 7.1.5 договора (в редакции дополнительного соглашения N 3) в случае обнаружения некомплектности и/или неполной поставки оборудования, медицинского оборудования обстоятельств указанных в п. 7.1.3. или иных отклонений от условий договора стороны составляют Акт, в котором указывают выявленные в ходе приемки работ недостатки оборудования, медицинского оборудования, а также согласовывают сроки устранения недостатков (путем доукомплектования, замены оборудования, медицинского оборудования). Подрядчик обязуется устранить выявленные в процессе приемки недостатки оборудования, медицинского оборудования за собственный счет.

Между тем, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, в частности некачественного выполнения работ, истец письмом от 21.03.2011 г. N 364 (получено ответчиком согласно представленному уведомлению 31.03.2011 г.) в одностороннем порядке отказался от договора от 31.08.2010 г. N 09-09-С.

В подтверждение ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств в материалы дела представлены акт от 02.09.2010 г. (т. 2 л.д. 21), согласно которому ответчик выполнил, а истец принял работы по разработке проектной документации. Между тем, согласно графику сроки разработки данной проектной документации - октябрь 2009 г. - июнь 2010 г., что свидетельствует о нарушении сроков выполнения работ.

Кроме того, в материалы дела представлены акт приема-передачи объекта незавершенного строительства от 06.03.2011 г. с приложением (акт наличия рабочей документации на объекте от 06.03.2011 г. (т. 2 л.д. 49-57), акты о наличии основных материалов, реестры актов приема-передачи модулей в монтаж, реестр визуального осмотра после монтажа медицинских модульных блоков на строительной площадке, реестры дефектных ведомостей на акты визуального осмотра после монтажа медицинских модульных блоков на строительной площадке, реестры ведомостей дополнительных объемов работ), а также акт о сложившейся ситуации на строительной площадке (по состоянию на 03.02.2011 г.) (т. 2 л.д. 31-36), составленный комиссией, в состав которой входили представители истца и ответчика. В данном акте перечислены следующие недостатки в связи с исполнением договора от 10.09.2009 г. N 09-09-С10: не поставка материалов, разногласия по фактически выполненным модулям и рабочей документацией, проблемы, связанные с выполнением внутренних отделочных работ и иные.

Согласно п. 17.4 договора (в редакции дополнительного соглашения N 3) заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью или частично, направив уведомление подрядчику в случае систематического несоблюдения подрядчиком требований договора по качеству работ.

В силу п. 17.6 договора (в редакции дополнительного соглашения N 3) договор считается расторгнутым в соответствии с п. 17.4 с момента получения одной из сторон уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения договора не предусмотрен в уведомлении, либо не определен соглашением сторон.

Исходя из предмета договора и его условий по своей правовой природе договор от 31.08.2010 г. N 09-09-С является смешанным и включает в себя элементы договора подряда (регулируется положениями главы 37 ГК РФ) и договора поставки (регулируется положениями главы 30 ГК РФ).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Учитывая положения вышеперечисленных норм закона, а также условий договора, суд первой инстанции приходит к выводу, что договор от 31.08.2010 г. N 09-09-С расторгнут истцом в одностороннем порядке 31.03.2011 г. (т.е. со дня получения ответчиком уведомления об отказе истца от исполнения договора).

Согласно ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на январь 2011 года, задолженность ответчика перед истцом составляет 415 654 921 руб. 92 коп.

Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств (с учетом частично выполненных работ) отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность ответчика по исполнению договора, в связи с чем, суд первой инстанции на основании ст. 1102 ГК РФ пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика в размере 415 654 921 руб. 92 коп.

Требование о взыскании убытков в размере 299 650 755 руб. 93 коп. мотивировано тем, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 31.08.2010 г. N 09-09-С истец вынужден был заключить с ООО "Поло Плюс" договор от 26.05.2011 г. N 49-11/УД по устранению дефектов модульных блоков Федерального центра сердечно-сосудистой хирургии г.Пермь, стоимость по устранению недостатков по которому составила 241 635 008 руб. 02 коп., стоимость материалов, связанных с исправлением недостатков 58 015 747 руб. 91 коп.

Кроме того, в подтверждение необходимости устранения дефектов модульных блоков Федерального центра сердечно-сосудистой хирургии г.Пермь и в обоснование стоимости материалов, истцом в материалы дела представлены заключения эксперта от 31.10.2011 г. N 026-02-01163/1 и от 09.11.2011 г. N 026-02-01163/2, согласно которым:

- дефекты и зафиксированные ответственными представителями сторон в Актах приема-передачи в монтаж, возникли в момент производства модульных блоков и связаны данные дефекты с недовыполнением работ или недоукомплектованием оборудованием модульных блоков в соответствии с комплектовочными ведомостями к каждому отдельному модульному блоку;

- выявленные дефекты и зафиксированные ответственными представителями сторон в Актах визуального осмотра после монтажа, возникли в момент производства модульных блоков и связаны данные дефекты с некачественным выполнением работ по производству модульных блоков на предприятии-изготовителе, а также при транспортировке модульных блоков от места производства до строительной площадки;

- работы, указанные в актах приема-передачи в монтаж, актах визуального осмотра после монтажа, актах несоответствия достаточно для устранения выявленных дефектов. Данные работы были определены и утверждены ответственными представителями Заказчика и Генподрядчика (Субподрядчика) непосредственно в процессе строительного производства. Необходимости выполнения работ неуказанных в актах, для устранения выявленных дефектов - не выявлено;

- виды работ, указанные в локальных сметных расчетах соответствуют видам работ, указанных в актах приема-передачи в монтаж, актах визуального осмотра после монтажа и актах несоответствия. Работы, не указанные в актах приема-передачи в монтаж, актах визуального осмотра после монтажа и актах несоответствия в локальных сметных расчетах не выявлены;

- работ в объеме, указанных в локальных сметных расчетах, для устранения выявленных дефектов - достаточно; в локальных сметных расчетах работ, без выполнения которых возможно устранить выявленные дефекты - нет;

- ООО "УК "Модуль" были поставлены (переданы ООО "Поло Плюс" в качестве давальческого сырья) материалы для строительства "Федерального центра сердечно- сосудистой хирургии в г. Пермь" в номенклатуре и объеме указанном в "Оборот сальдовой ведомости по счету 003 учета материалов, полученных в переработку" на сумму 31.079.059 руб.

- материалов, переданных ООО "УК "Модуль" компании ООО "Поло Плюс" рамках договора подряда N М/048 от 11.02.2010 г. для выполнения работ в соответствие проектом -не достаточно;

- материалов, переданных ООО "УК "Модуль" компании ООО "Поло Плюс" рамках договора подряда N М/048 от 11.02.2010 г. и переданных ОАО "ДЕЗЗ" компании ООО "Поло Плюс" в рамках договора строительного подряда N 36-11/СП от 29.04.2011 г. для выполнения работ по строительству в соответствии с проектом - не достаточно.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из ст. 393 ГК РФ усматривается, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а в силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая обстоятельства дела, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 26.05.2011 г. N 49-11/УД, а именно частичного и некачественного выполнения работ (что подтверждается представленными в материалы дела актом от 02.09.2010 г. (т. 2 л.д. 21), актом приема-передачи объекта незавершенного строительства от 06.03.2011 г. с приложением актов и реестров о имеющихся дефектах, актом о сложившейся ситуации на строительной площадке (по состоянию на 03.02.2011 г.) о не поставке материалов, разногласий по выполненным модулям), и как следствие необходимость проведения работ по устранению дефектов модульных блоков Федерального центра сердечно-сосудистой хирургии г.Пермь, заключение соответствующего договора со сторонней организацией, выводы заключений эксперта от 31.10.2011 г. N 026-02-01163/1 и от 09.11.2011 г. N 026-02-01163/2, а также обоснование суммы убытков, суд первой инстанции приходит к выводу о правомерно заявленном требовании о взыскании с ответчика убытков в заявленном размере.

Таким образом, заявленные истцом исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 415 564 921 руб. 92 коп. и убытков в размере 299 650 755 руб. 93 коп. подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2011 года по делу N А40-48661/11-89-315.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2011 года по делу N А40-48661/11-89-315 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "МОДУЛЬ" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "МОДУЛЬ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Г.Н.Попова