Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 09АП-1104/12

город Москва

24 февраля 2012 г.

Дело N А40-100128/11-41-922

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Кузнецовой Е.Е., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента земельных ресурсов города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2011, принятое судьей Березовой О.А., по делу N А40-100128/11-41-922 по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) к открытому акционерному обществу "Завод им. И.А. Лихачева" (ОГРН 1027700135759, ИНН 7725043886) о взыскании 14 724 768 руб. 26 коп.

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Монахова А.А. по доверенности от 10.01.2012 N 33-И-96/12 от ответчика: Малова Н.В. по доверенности от 27.01.2012 N 20

УСТАНОВИЛ

Департамент земельных ресурсов города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Завод им. И.А. Лихачева" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 21.07.1997 N М-05-009368 в размере 14 724 768 руб. 26 коп., в том числе по арендной плате в размере 12 563 795 руб. 44 коп. за период с 01.01.2011 по 30.06.2011, пени в размере 2 160 972 руб. 82 коп. за период с 01.04.2011 по 30.06.2011, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 15.12.2011 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 11 386 886 руб. 66 коп. задолженность по арендной плате, 1 138 688 руб. 66 коп. пени; в остальной части во взыскании пени судом первой инстанции отказано в связи с применением нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по арендной плате в части, суд первой инстанции исходил из того, что площадь мостовых по заводу (сооружения N 13) - 67 510, 1 кв.м. не входит в площадь арендуемого земельного участка, на которую начислена арендная плата.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой заявитель просит решение суда изменить в части взыскания основного долга и принять по делу новый судебный акт о взыскании задолженности по арендной плате в размере 11 718 162 руб. 32 коп.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Истец не согласен с выводом суда об исключении из площади арендованного земельного участка площади мостовых по заводу; указывает на то, что спорные мостовые по заводу используются ответчиком для эксплуатации принадлежащих ему на праве собственности зданий, строений.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить в обжалуемой части. Представитель ответчика против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным ч.5 ст. 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.07.1997 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ОАО "Завод им. И.А.Лихачева" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка площадью 2 888 663, 5 кв.м. имеющего адресные ориентиры: г.Москва, ул. Автозаводская, вл.23 для эксплуатации административных и производственных целей.

Пунктом 5.7. договора на арендатора возложена обязанность ежеквартально уплачивать арендную плату в соответствии с настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от 27.03.2006 к договору арендные платежи начисляются не позднее 5 числа первого месяца отчетного квартала.

Арендатор обязанность по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом. Согласно расчету истца за период с 01.01.2011 по 30.06.2011 задолженность арендатора по арендной плате составила 12 563 795 руб. 44 коп.

Пунктом 4 дополнительного соглашения от 27.03.2006 к договору установлено, что в случае просрочки внесения платежей пени начисляются с 6 числа первого месяца квартала.

Согласно расчету истца за период с 01.04.2011 по 30.06.2011 размер пени составил 2 160 972 руб. 82 коп.

Истец в адрес ответчика направлял претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Дополнительным соглашением от 13.04.2005 к договору аренды изменена площадь земельного участка, которая составила 2 553 181 кв.м., при этом в указанную площадь включена площадь земельного участка с кадастровым номером 770502004017.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было установлено, что на основании договора купли-продажи от 30.09.2009 N 02/09-09 ответчик продал ОАО "Мосземсинтез" недвижимое имущество - мостовые по заводу (сооружение N13), что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 22.12.2009.

Согласно указанному Свидетельству от 22.12.2009 площадь застройки составляет 67 510, 10 кв.м. (л.д. 124 том1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

При таких обстоятельствах, учитывая названные нормы права, суд первой инстанции обоснованно уменьшил площадь земельного участка, исходя из которой начисляется арендная плата, на 67 510, 10 кв.м. и взыскал с ответчика 11 386 886 руб. 66 коп.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявленные ко взысканию штрафные санкции за просрочку уплаты арендных платежей судом первой инстанции обоснованно взысканы с применением ст.333 Гражданского кодекса РФ в размере 1 138 688 руб. 66 коп. с учетом Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О, постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с учетом того, что штрафные санкции носят компенсационный характер.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, относительно площади мостовых по заводу (сооружение N 13) не могут явиться основанием для изменения судебного акта в обжалуемой части, поскольку площадь указанного объекта определена, передана в собственность ОАО "Мосземсинтез". В нарушение требований ст.65 АПК РФ истец не представил доказательств использования данного объекта недвижимости в целях эксплуатации зданий, принадлежащих ответчику на праве собственности.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2011 по делу N А40-100128/11-41-922 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.П. Тихонов