Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 09АП-1111/12

г.Москва

29 февраля 2012 г.

Дело N А40-3457/12-21-31

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Гончарова В.Я., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Космос-ТВ" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2011 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А40-3457/12-21-31, судьи Каменской О.В.,

по заявлению ЗАО "Космос-ТВ" (ОГРН 1027700119578, 127427, г.Москва, ул.Академика Королева, 15)

к 1) Государственной комиссии по радиочастотам при Министерстве связи и массовых коммуникаций РФ, 2) Министерству связи и массовых коммуникаций РФ

третье лицо: ФАС России

о признании недействительным части решения от 08.09.2011 N 11-12-02,

при участии:

от заявителя:	Любимов А.П. по доверенности от 20.02.2012 N 20-02/12;
от ответчиков:	1) не явился, извещен; 2) Олейников В.И. по доверенности от 30.12.2011 N ИЩ-П15-21824;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ЗАО "КОСМОС-ТВ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительными пунктов 9.1, 14.1- 14.3, 15 решения Государственной комиссии по радиочастотам при Министерстве связи и массовых коммуникаций РФ от 08.09.2011 N 11-12-02 и приложения N 3-8 к данному решению.

Одновременно с заявлением, в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство, в порядке ст.199 АПК РФ, о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспоренных пунктов Решения Государственной комиссии по радиочастотам при Министерстве связи и массовых коммуникаций РФ от 08.09.2011 N 11-12-02.

В обоснование ходатайства заявитель указал на то, что непринятие обеспечительных мер по предъявленному требованию может затруднить или сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого по настоящему делу, а также причинить Обществу значительный материальный ущерб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2011 заявителю было отказано в удовлетворении ходатайства о принятии указанных выше обеспечительных мер, ввиду не представления доказательств наступления указанных негативных последствий для Заявителя при их непринятии.

Заявитель не согласился с вынесенным определением и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, указывая, что, по его мнению, судебный акт принят с нарушением норм процессуального права. Полагает, что применение предложенных им мер обеспечения не требует представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований по существу спора, фактические же обстоятельства, подтверждающие наличие предусмотренных АПК РФ оснований для их принятия в ходатайстве изложены.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не представлены.

Представители ответчика (ГКРЧ) и третьего лица (ФАС России), надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили, в связи с чем, при отсутствии возражений представителей Заявителя и Минкомсвязи России, дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

При рассмотрении дела, представителем Общества заявлено ходатайство об отложении слушанием жалобы, обоснованное ссылкой на ст.153 АПК РФ, для извещения о времени и месте её рассмотрения привлеченных к участию в деле, после вынесения обжалованного определения, третьих лиц.

В удовлетворения данного ходатайства судом отказано, поскольку обжалованное определение вынесено судом первой инстанции при определенном Заявителем и установленном судом круге лиц, участвующих в деле на момент его принятия, а также, ввиду того, что в силу ст.90 АПК РФ, заявитель не ограничен в праве заявлять ходатайства о принятии обеспечительных мер на любой стадии арбитражного процесса и в количестве таких заявлений. О мотивах отклонения ходатайства указано в протоколе судебного заседания.

При дальнейшем рассмотрении спора, представитель Заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции и принять меры по обеспечению иска, указанные в первичном ходатайстве. Считает, что судом необоснованно отказано в принятии предложенных Обществом обеспечительных мер.

Представитель Минкомсвязи России поддержал определение суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, заслушав представителя Заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что определение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с нормами статей 90-92 АПК РФ заявитель обязан обосновать необходимость принятия испрашиваемой меры, в том числе, представить доказательства возможности наступления неблагоприятных последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из жалобы и установлено в суде из пояснений лиц, участвующих в деле, достоверных доказательств наступления неблагоприятных последствий ввиду принятия оспоренного решения ГКРЧ у Общества не имеется, указание о затруднительности и невозможности исполнения судебного акта принятого по настоящему делу, носит предположительный характер.

Учитывая изложенные обстоятельства и нормы права, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены обжалованного определения и принятия испрашиваемых мер обеспечения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышесказанное и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2011 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А40-3457/12-21-31 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

В.Я. Гончаров Ж.В. Поташова