Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 09АП-1173/12

г. Москва

29 февраля 2012 г.

Дело N А40-96282/11-68-832

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Тетюка В.И., Титовой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2011 года,

принятое судьей Поповой О.М.,

по делу N А40-96282/11-68-832

по иску ЗАО "Рита" (ИНН 5024025010, ОГРН 1037739247215, адреса: 121357, г. Москва, ул. Верейская, д. 8, корп. 1; 127106, г.Москва, ул. Гостиничная, д. 3)

к ООО "КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ" (ИНН 7715640308, ОГРН 5077746308173, адрес: 117588, г.Москва, ул. Тарусская, д. 10)

о взыскании 1.041.513 руб.

в судебное заседание явились:

от истца: Клепоносов М. И. по дов. от 28.03.2011 г..

от ответчика: Аничина Н. Г. по дов. от 17.10.2011 г.. N 110

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Рита" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлен о взыскании с ООО "КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ" 1.041.513 руб., составляющих неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 07.10.2009 г.. N ПГС-197/09.

Решением от 01 декабря 2011 года по делу N А40- 96282/11-68-832 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования истца удовлетворил в части, взыскав с ответчика 1.000.000 руб. неустойки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель полагает, что судом дана неправильная оценка обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец просит взыскать неустойку за период с 16.03.2010 г. по 15.04.2010 г., который уже ранее был включен истцом по другому делу, в связи с чем, истец уже воспользовался правом на получение денежных средств в качестве компенсации за просрочку платежа, а двойная мера ответственности законом не допускается.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, производство по делу прекратить.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о взыскании неустойки, поскольку сумма пени была рассчитана на другую сумму задолженности по другим актам. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2011 года по делу N А40- 96282/11-68-832.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами был заключен договор субподряда от 07.10.2009 г.. N ПГС-197/09, по условиям которого истец (субподрядчик) принял на себя обязательство выполнить следующие работы на Объекте: устройство свайного основания (свайное поле) Объекта; проведение контрольных статических испытаний свай вдавливающей нагрузкой по ГОСТ 86 -94 с монтажом испытательного стенда, и сдать их результат Генподрядчику, а ответчик (генподрядчик) обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.

В соответствии с условиями договора за период декабрь 2009 г., январь, февраль 2010 г. истец выполнил и сдал ответчику работы на сумму 473.468.578,40 руб., что подтверждается актами о при?мке работ, справками о стоимости выполненных работ ф. КС-3.

Как следует из материалов дела, ответчик частично погасил задолженность по договору на сумму 353.754.361,42 руб., в связи с чем, задолженность по состоянию на 15.03.2010 г.. составляла 119.714.216, 98 руб.

Согласно ст. 746, 753 ГК РФ и п. п. 2.3.2; 2.6; 4.2.1; 6.15, 6.16 договора денежное обязательство Ответчика возникает с момента сдачи результата работ ответчику, путем подписания акта при?мки работ и должно быть исполнено им в течение 10 календарных дней с момента представления документов, предусмотренных п.2.3.2 договора, однако денежное обязательство ответчик за период 15.03.2010 г. по 15.04.2010 г. не исполнил.

В соответствии с п. 11.3 договора в случае просрочки платежей ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,03% за каждый день просрочки, но не более 10 % от просроченной суммы.

Согласно расчету истца сумма пени составляет 1 041 513 руб. за период просрочки с 16.03.2010 г. по 15.04.2010 г.

Требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако, решением Арбитражного суда по делу N 40-61042/11-30-511 от 31.08.2011 г.. с ответчика в пользу истца взыскана договорная неустойка в размере 1 000 000 рублей., предусмотренная п. 11.3 договора.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент пени (сумма штрафа), значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Арбитражный апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что исходя из компенсационной природы неустойки, а также то, что долг погашен ответчиком в июле 2011 г.., в связи с чем, обосновано признал заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению с учетом ст. 333 ГК РФ в сумме 1.000.000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец уже взыскивал с ответчика неустойку за этот период по другому делу, в результате чего, имела место двойная ответственность, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку из расчета истца следует, что сумма неустойки по настоящему делу рассчитывалась исходя из суммы долга 119.714.216 руб. 98 коп., тогда как в другом деле в расчет бралась другая сумма по задолженности по другим актам выполненных работ в размере 77.096.804 руб. 49 коп., в связи с чем, апелляционная коллегия не усматривает применение истцом двойной меры ответственности.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2011 года по делу N А40- 96282/11-68-832.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2011 года по делу N А40- 96282/11-68-832 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

И.А.Титова В.И.Тетюк